Joseph Farrell: Lo que están haciendo con Assange es para avalar la persecución a periodistas

Juan Manuel Boccacci · Página 12 · 31 de mayo de 2021

El creador del sitio de megafiltraciones lleva 3.632 días privado de su libertad. En diálogo con Página|12 su amigo y colega en Wikileaks repasó la importancia de su trabajo y el método de investigación con que revolucionaron el periodismo.

En tres semanas se cumplirán diez años desde que Julian Assange entró a la embajada de Ecuador pidiendo asilo político. Son 3.634 días en los que el creador de Wikileaks estuvo privado de su libertad. Hoy permanece detenido en la prisión de Belmarsh, conocida como la Guantánamo del Reino Unido. Página|12 conversó con Joseph Farrell, amigo y colega de Assange. Juntos trabajaron durante más de diez años en Wikileaks. Actualmente Farrell cumple el rol de Embajador del sitio de megafiltraciones. “Lo que están haciendo con Julian es sentar un precedente para los gobiernos de todo el mundo, de que está bien perseguir a periodistas y editores”, señaló el investigador británico.

Esperando Justicia

Desde hace años Farrell recorre el mundo militando por la libertad del periodista australiano. Al verlo en videos hablando sobre Assange queda en claro el cariño y la admiración que siente por él. Farrell tiene una voz cálida y amable que emociona cada vez que levanta el tono para exclamar “¡free Assange!”. “La única forma de que este caso termine, es que EEUU retire todos los cargos”, dijo el Embajador de Wikileaks. En concreto el gobierno norteamericano lo acusa de haber “conspirado” con su fuente, Chelsea Manning, para obtener y publicar millones de documentos secretos. Entre ellos destacan archivos sobre las guerras de Irak y Afganistán, de la cárcel de Guantánamo, y las comunicaciones diplomáticas entre embajadas estadounidenses y Washington.

/…/

Puedes leer el texto completo aquí.

Gabriel Shipton: Los bitcoiners deberían defender a mi hermano

Estudio Bitcoin · 1 de junio de 2021

El procesamiento de la Ley de Espionaje contra Julian Assange no es sólo un ataque a la Primera Enmienda. Es un misil de crucero contra un Internet libre, y Bitcoin podría ser el siguiente.

Nunca pensé que mi hermano mayor Julian Assange necesitaría mi ayuda.

Siempre le he admirado. Es intrépido, inteligente, cariñoso y protector. No importaba lo que estuviera pasando en su mundo — ya fuera viajando por el mundo para publicaciones pioneras, viviendo bajo arresto domiciliario con una pulsera en el tobillo o buscando asilo en la Embajada de Ecuador—, podía escuchar mis problemas y ofrecerme (a veces sin pedirlo) consejos gratuitos. Cuando lo necesité, encontró la manera de estar ahí para mí.

En agosto de 2019, fui a ver a Julian a la prisión de Belmarsh, y me di cuenta de que algo había cambiado. Después de años de lo que los representantes de las Naciones Unidas han clasificado formalmente como tortura psicológica o «sin contacto», el efecto en él era más visible que nunca. Me di cuenta de que ahora me tocaba a mí ayudar a mi hermano.

Hablamos de cosas como la omnipresente respuesta del COVID-19, de cuándo iba a frenar nuestro padre y de la distracción y las consecuencias de QAnon. Sin embargo, uno de sus temas favoritos era Bitcoin y las criptodivisas.

Tanto WikiLeaks como Bitcoin nacieron del movimiento cypherpunk. Y fue en aquellos días embrionarios de la lista de correo de Cypherpunks donde Julian comenzó su largo interés y curiosidad intelectual por Bitcoin. Julian participó en discusiones y debates que cimentaron los valores del movimiento cypherpunk en torno a la libertad, la privacidad, el dominio de la tecnología y la curiosidad codificada. La mayoría de los presuntos creadores y primeros partidarios de Bitcoin pertenecían o se inspiraron en esta comunidad de pensadores.

En 2010, después de publicar tramos de material sobre las guerras de Irak y Afganistán de la era Bush y Obama, las reglas de enfrentamiento, los archivos de los detenidos de la Bahía de Guantánamo y los cables diplomáticos de Estados Unidos, WikiLeaks fue objeto de un bloqueo bancario internacional extrajudicial. Bajo una intensa presión política, Visa y Mastercard se negaron a procesar las donaciones y los bancos y PayPal cerraron las cuentas de WikiLeaks y de Julian.

Fue en estas circunstancias cuando Satoshi (quienquiera que sea) hizo una petición a WikiLeaks para que no aceptara esta incipiente moneda digital para las donaciones y así renunciar a la atención que podría atraer. Satoshi temía que Bitcoin no pudiera sobrevivir si el protocolo se enfrentaba al mismo escrutinio y a la misma presión política a la que se enfrentaba WikiLeaks. Julian y WikiLeaks hicieron caso a las llamadas de Satoshi.

Tras dar seis meses a bitcoin para que se fortaleciera, en junio de 2011 WikiLeaks se convirtió en la primera gran organización en adoptar Bitcoin. Esa alineación hizo que Bitcoin hiciera realidad parte de su principio fundacional como herramienta financiera, libre del control político e institucional centralizado. A lo largo de los últimos 10 años, WikiLeaks ha utilizado sus donaciones de bitcoin para defenderse de los ataques y bloqueos, tanto ilegales como legales, de gobiernos y corporaciones, para superar el bloqueo bancario extrajudicial, poder mantener su archivo en línea, seguir publicando y seguir siendo resistente a la censura.

Durante todo este tiempo, también se ha pronunciado para defender a Bitcoin contra las estafas de confianza, como los intentos de Craig S. Wright de hacerse pasar por Satoshi falsificando firmas y documentos digitales. Me pregunto, si Julian estuviera libre hoy, qué tendría que decir sobre los últimos esfuerzos de Wright por utilizar los tribunales contra los desarrolladores de Bitcoin o cómo se defendería de las normas de intercambio de datos de clientes del GAFI o de las directrices del FinCEN sobre la divulgación de las tenencias de criptomonedas en el extranjero.

Bitcoin y WikiLeaks son intrínsecamente antisistema. Ambos proyectos nos piden que moderemos nuestra fe en las personas y las instituciones y que confiemos en la información públicamente verificable, sobre la base de que una población mejor informada crea una sociedad más libre y justa. Los «avispones», como se refiere a ellos Satoshi, no han podido acabar con Bitcoin o WikiLeaks. Sin embargo, han utilizado otras herramientas a su disposición. Una década de ataques individuales a la reputación, complots para envenenar a Julian y apuntar a su bebé recién nacido y abuso de los procedimientos legales con el fin de restringir su movimiento y su discurso.

En abril de 2019, mi hermano fue detenido por incumplimiento de la condicional y por cargos de la Ley de Espionaje de Estados Unidos de 1917. A pesar de haber cumplido la pena máxima de 50 semanas por el cargo de incumplimiento de la condicional, y de haber ganado con éxito su caso de extradición en un tribunal inferior del Reino Unido el 4 de enero de 2021 —un día después del 12º cumpleaños de Bitcoin—, Julian lleva ahora dos años encerrado en la prisión de Belmarsh, en las afueras de Londres, separado de su prometida y de sus dos hijos pequeños durante una pandemia mundial.

El magistrado del Reino Unido sólo rechazó la solicitud de extradición debido al historial de depresión clínica de Julian y a las extremas condiciones carcelarias estadounidenses a las que se enfrentaría si fuera extraditado. El juez concluyó que extraditarlo equivaldría a prescribir la pena de muerte. Unos días más tarde, se le denegó la libertad bajo fianza y ahora está a la espera de una vista de apelación en el Tribunal Superior del Reino Unido.

En todos los demás aspectos legales, Julian perdió. Sin duda, esto envió una señal escalofriante a la prensa del Reino Unido y de todo el mundo: Si publicas información veraz en cualquier parte del mundo sobre guerras, vigilancia masiva o corrupción política que el gobierno de Estados Unidos no quiere que conozcamos, podrías ser extraditado para enfrentar cargos en suelo estadounidense.

Los editores de todo el mundo tienen que considerar ahora lo que publican y que su editor o sus reporteros también pueden ser acusados bajo la Ley de Espionaje como lo ha sido Julian. Esta amenaza es la razón por la que hemos visto a los departamentos editoriales de muchas grandes organizaciones de noticias expresar su rechazo a la persecución de Julian y el consenso entre la prensa libre y las organizaciones de derechos humanos de todo el mundo, pidiendo el fin de esta persecución.

Pero no sólo los periodistas y editores están en problemas. Aquellos que no cuentan con la protección de las corporaciones mediáticas —bloggers, podcasters, YouTubers— están todos en el punto de mira. Lo más preocupante para los bitcoiners es que los tratados de extradición que se establecieron tras el 11-S para facilitar la extradición de terroristas a Estados Unidos se están utilizando ahora contra los tecnólogos que se oponen a los intereses de Estados Unidos. Mike Lynch, de Autonomy, en el Reino Unido, o Meng Wanzhou, de Huawei, en Canadá. Y, para Julian, la lucha aún no ha terminado.

La apelación de Estados Unidos podría ser vista por el alto tribunal del Reino Unido tan pronto como en mayo de 2021. Un nuevo rechazo a la extradición en el alto tribunal sería escuchado con fuerza por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y sería un rechazo a la censura, a las regulaciones y a los ataques clandestinos que ha sufrido Julian en los últimos 10 años.

Bitcoin y WikiLeaks son las utilidades de una Internet libre. Son necesarias para que se desarrolle y prospere de forma significativa. Ambos nacidos del movimiento cypherpunk, Bitcoin y WikiLeaks se han mantenido fieles a sus visiones de descentralización y transparencia. El poder de la comunidad de criptomonedas ha crecido exponencialmente. Con ese poder viene la responsabilidad de defender las creencias fundamentales de Bitcoin frente a la institucionalización que se avecina.

Mi esperanza es que los tecnólogos racionales que hicieron grandes apuestas contra el establishment se unan para ver el beneficio de defender a uno de sus hermanos y sus propias raíces cypherpunk. Como lo hizo en 2011 cuando fue adoptado por WikiLeaks, Bitcoin tiene otra oportunidad de mostrar su metal al mundo. Una victoria para Julian Assange demostrará a las oleadas de intereses corporativos y reguladores que la comunidad de criptomonedas está dispuesta a usar su poder para defender lo que cree.

La persecución de Julian Assange puede ser detenida, pero necesitamos tu ayuda. Una manera fácil de hacer algo es donando la cantidad de bitcoin que puedas permitirte a través de nuestro portal en el siguiente enlace. Nuestro objetivo es recaudar 40 bitcoin para pagar la apelación y la campaña asociada. Las donaciones son totalmente legales/deducibles de impuestos y se realizan a través de la Fundación Wau Holland, con sede en Alemania y sin ánimo de lucro.

Done aquí: supportassange.wauland.de

Entrevista con Gabriel Shipton

Lunaticoin · 30 de mayo de 2021

Julian Assange lleva 11 años privado de libertad bajo la amenaza de una  orden de extradición a Estados Unidos. ¿De qué se le acusa? De acto de  espionaje. De hecho, pesan sobre el 17 cargos que suman un total de 175  años. Esta ley es la que se suele usar con soplones (whistleblowers) o  agentes dobles pero es la primera vez que se aplica contra un editor, el  editor de Wikileaks.

Junto a Alfre Mancera como copresentador hablamos con Gabriel Shipton –  hermano de Julian – quien nos ayuda a entender quien es Julian, cuál es  su background, su trabajo como cypherpunk, su lucha con Wikileaks, su  opinión sobre Bitcoin y por qué debemos vlos bitcoiners volcarnos con su  caso. 

Te animo a apoyar la defensa de Julian Assange aquí:  https://wauland.de/en/donate/moral-courage/#77

Un llamado para liberar a Julian Assange en el décimo aniversario de la publicación de WikiLeaks de los archivos de Guantánamo

Andy Worthington · El mundo no puede esperar · 29 de mayo de 2021

Hace diez años, el día de hoy, estaba trabajando con WikiLeaks como un socio mediático — con el Washington Post, McClatchy Newspapers, the Daily Telegraph, Der Spiegel, Le Monde, El Pais, Aftonbladet, La Repubblica y L’Espresso — en la publicación de los “The Guantánamo Files”, documentos militares clasificados de Guantánamo que fueron las últimas filtraciones importantes de documentos clasificados del gobierno estadounidense filtrados por Chelsea Manning, después de las publicaciones del 2010 del video “Collateral Murder”, los registros de guerra de Afganistán e Irak y Cablegate.

Todos los periodistas y editores involucrados están en libertad de continuar su trabajo — e incluso, aunque Chelsea Manning a quien se le sentenció a 35 años después de su juicio en el 2013 fue liberada cuando Presidente Obama conmutó su sentencia antes de dejar el poder — Julian Assange permanece encarcelado en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh, al sur de Londres, aunque en enero la jueza británica Vanessa Baraitser, que presidió las audiencias en relación a su extradición a los Estados Unidos, impidió su extradición en base a que, dado su estado mental y la brutalidad opresiva de las prisiones de máxima seguridad en los Estados Unidos, sería incapaz de prevenir su suicidio si fuera extraditado.

Ese debió ser el final de la historia, pero en lugar de ser liberado para reencontrarse con su pareja Stella Morris y sus dos hijos pequeños, la jueza Baraitser se negó a otorgarle la fianza y EE.UU. se negó a abandonar la solicitud de extradición, anunciando que apelarían y continuarían a hacerlo a pesar de que tomó posesión como presidente Joe Biden. Este es un margen oscuro en contra de Biden, cuya administración debió de haber concluido (como lo hizo la de Obama cuando él era vice presidente) que era imposible enjuiciar a Assange sin debilitar la libertad de prensa. Como declaró Trevor Timm, de la Fundación de Libertad de Prensa en abril del 2019: “A pesar del extremadamente decepcionante registro de Barack Obama acerca de la libertad de prensa, su Departamento de Justicia al final terminó tomando la decisión correcta cuando decidió que era muy peligroso acusar a WikiLeaks sin poner en riesgo a organizaciones mediáticas como el New York Times y el Guardian”.

Las revelaciones de WikiLeaks

Todos los documentos filtrados por Chelsea Manning y publicados por WikiLeaks en 2010 y 2011 fueron una revelación. El video de “Collateral Murder”, con imágenes de la tripulación de un helicóptero estadounidense Apache asesinando a once civiles desarmados en Ira en julio del 2007, incluyendo dos periodistas de Reuters, dieron evidencia clara que crímenes de guerra, como lo hicieron los registros de las guerras de Afganistán en Irak (Afghan and Iraq war logs), explicó en una declaración el periodista Patrick Cockbrun durante audiencias de extradición de Assange el pasado mes de septiembre y, como numerosas otras fuentes han confirmado revelaciones más espectaculares. Los cables diplomáticos también estuvieron llenos de sorprendentes revelaciones acerca de la conducta de la política estadounidense, mientras que “The Guantánamo Files”, como expliqué cuando se publicaron, “son la anatomía del crimen colosal perpetuado por el gobierno estadounidenses sobre los 779 prisioneros que, en su mayoría, no son ni jamás han sido los terroristas que el gobierno quiere que creamos que son”.

La publicación de los archivos, que originalmente quería hacerse en mayo del 2011, fue apresurada porque WikiLeaks escuchó que sus previos socios mediáticos Guardian y el New York Times, que ya se habían peleado con Assange y que obtuvieron los expedientes por otros medios, estaban planeando publicarlos así que la noche del 24 de abril del 2011 escribí la introducción a los archivos que acompañó el lanzamiento de su publicación.

En retrospectiva, ese artículo WikiLeaks revela los expedientes secretos de Guantánamo y expone la política de detención como una construcción de mentiras es uno de los artículos más significativos que he escrito, y que resume el por qué los archivos — que cubren 759 de los 779 hombres detenidos por el ejército de los Estados Unidos desde la apertura de la prisión el 11 de enero del 2002 — fueron tan importantes, la mayoría significativamente porque daban los hombres de aquellos que dieron testimonios falsos o alegatos sospechosos en contra de sus compañeros revelando la extensión de la poca confiabilidad de los testigos en los cuales se basó Estados Unidos para justificar la detención de hombres en Guantánamo que, o eran inocentes o fueron arrestados por error o simplemente eran soldados rasos sin ningún tipo de responsabilidad alguna.

Los expedientes también revelaron evaluaciones de amenaza, que fueron fundamentalmente exageradas. Ya que nadie en el ejército estadounidense o en los servicios de inteligencia querían admitir los errores que habían hecho, los prisioneros que no representaban ningún riesgo alguno fueron descritos como “bajo riesgo” y, por ende, los de “bajo riesgo” fueron etiquetados como “riesgo medio” y los prisioneros de “riesgo medio” junto con los prisioneros que tal vez podrían ser genuinamente descritos como “riesgo alto” fueron todos puestos juntos como “riesgo alto”.

Los archivos también dieron evaluaciones de amenazas basadas en el comportamiento de detenidos desde su llegada a Guantánamo, estableciendo que muchos hombres fueron detenidos (y algunos todavía lo están) no por algo que hayan hecho antes de ser arrestados, sino por la resistencia al brutal e injusto trato en Guantánamo. También se incluyeron evaluaciones de salud, estableciendo que incluso las autoridades estadounidenses reconocieron que, como el Guardian lo describe, “casi cien prisioneros de Guantánamo fueron clasificados…como enfermos mentales con depresión severa, esquizofrenia y bipolaridad”.

Desafortunadamente, a la semana de la publicación de “The Guantánamo Files”, la administración de Obama decidió que era importante asesinar a Osama bin Laden en una redada tipo Wild West en el lugar en donde había estado viviendo, en Pakistán, una movida con temporalidad, digámoslo así, sospechosa, especialmente porque inmediatamente después las fuerzas obscuras de los Estados Unidos comenzaron a promover la completamente falsa noción de que fue la tortura en los “sitios negros” del programa de la CIA, y la existencia de Guantánamo, lo que había llevado a la localización de bin Laden.

Después de la publicación de “The Guantánamo Files”, pasé el resto del 2011 en un detallado análisis de los expedientes, escribiendo 422 perfiles en 34 artículos en los cuales diseccioné la información de los prisioneros de los archivos, demostrando por qué, en la mayoría de los casos, era tan fundamentalmente poco confiable. Fue un proceso similar al que hice en el 2006, cuando yo ha ía sido el único en conducir un análisis detallado de los documentos publicados por el Pentágono después de perder la demanda de Libertad de Información, para mi libro The Guantánamo Files y mucho de mi trabajo subsecuente y sigo muy orgulloso de mi análisis de los archivos publicado por WikiLeaks. Quedé decepcionado porque, a través de una combinación de estar exhausto y sin fondos, no pude terminar mi análisis.

Espero, sin embargo, que lo que terminé ayude no solo a exponer la enorme injusticia de Guantánamo, sino que justifique más que nada la filtración de documentos, por la cual, vergonzosamente, Julian Assange continúa siendo perseguido.

La Policía portuguesa detuvo a David Morales, exmilitar que espió a Assange en Londres, cuando viajaba a Lisboa

Público · 25 de abril de 2021

David Morales, propietario de UC Global, Julian Assange, creador de Wikileaks, e Ignacio Oliva, dueño de Hispa Exportaciones Deluxe.
David Morales y Julian Assange, fotos de archivo. — Público

El exmilitar español David Morales, propietario de propietario de UC Global, la empresa de seguridad que espió a Julian Assange en la embajada de Ecuador en Londres, fue interceptado el 8 de marzo por la policía portuguesa en el paso fronterizo de Castro Marim (limítrofe con Ayamonte, en Huelva).

Como Morales no puede salir de España por orden de la Audiencia Nacional, los agentes lusos alertaron a la Policía Española y procedieron a la devolución del exmilitar, que viajaba acompañado de Enrique y David Campos en un vehículo que portaba cuatro maletas, informa El Mundo.

Morales justificó el viaje alegando que estaba trasladando a Lisboa a sus acompañantes, según el informe de la policía portuguesa, que confirmaron con las autoridades españolas la prohibición de abandonar España que pesaba sobre Morales.

Tras la detención, un juzgado de la Audiencia Nacional ha deducido testimonio contra Morales «por un posible delito de quebrantamiento de medida cautelar a petición de la Fiscalía», añade el diario madrileño. Así, el juez Santiago Pedraz lo ha citado este lunes en calidad de investigado para que dé su versión sobre los hechos.

El exmilitar fue detenido en 2019 por ordenar la interceptación de las conversaciones del fundador de Wikileaks con sus abogados en las que preparaba su estrategia de defensa. Como recuerda El Mundo, entonces el juez José de la Mata acreditó la «invasión de la intimidad de Assange y sus abogados mediante la instalación de micrófonos ocultos y otros medios en la Embajada de Ecuador en Londres».

El espionaje se realizó «sin consentimiento de los afectados», por lo que el juez ordenó que se le retirase el pasaporte a Morales, quien podría haber incurrido en la «posible comisión de un delito de quebrantamiento de medida cautelar con respecto a la limitación de la libertad deambulatoria contenida en el auto de libertad», según Carlos Bautista, fiscal del caso Assange.

Morales ha alegado que acompañaba a unos clientes «hasta la frontera con Portugal en Ayamonte para que desde allí tomaran un taxi que les trasladaría desde el puesto fronterizo a Lisboa».

Según El Mundo, su versión «contradice por completo lo expuesto en su informe por la policía portuguesa», lo que ha llevado a Aitor Martínez, representante de la defensa de Assange, a calificarla de «falsa», pues entiende que ya se encontraba en territorio portugués.

Dos años después, Fiscalía abre investigación por denuncia de espionaje en la embajada ecuatoriana contra Assange

Confirmado.net · 23 de abril de 2021

Carlos Poveda, quien forma parte del equipo de abogados del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, reveló que en las últimas horas la Fiscalía General del Estado ha enviado un impulso fiscal sobre la denuncia presentada el 29 de abril de 2019 respecto a presuntos delitos como la violación de la intimidad, escuchas y la sustracción y divulgación de datos personales sobre Assange que se habrían cometido en la Embajada del Ecuador en Londres.

En declaraciones a Pichincha Universal, Poveda se mostró sorprendido por este impulso fiscal ya que se realiza dos años después de presentada la acción pública.

“Casualmente el día de ayer me llegó un impulso fiscal de la FGE. Hace 2 años presentamos una denuncia de espionaje contra Julian Assange donde están involucrados personal de la Embajada ecuatoriana en Londres y ya convocan para mediados de mayo para que declaren Baltasar Garzón, Aitor Martínez, Steve Rapson de Wikileaks, eso me parece sorprendente (…) este es otro tema muy candente que no ha sido investigado en Ecuador…”

En contexto

Según reportó diario El Comercio, Carlos Poveda, sostuvo que esos hechos se habrían perpetrado desde marzo de 2018, y que también se ha requerido una investigación en España en dónde se habría intentando extorsionar al actual director de WikiLeaks por fotografías, videos y audios filtrados. 

“Hay filtraciones también de certificados médicos, hay audios y videos, filmaciones inclusive ya de carácter privado y de otra índole y eso es lo que nosotros tenemos que investigar”, expresó. La denuncia, precisó Poveda, es contra tres funcionarios de la misión diplomática, incluido el embajador Jaime Marchán y cuatro de la empresa encargada de su seguridad Promsecurity”. 

Los delitos que piden sean investigados y su tipificación en el Código Penal:

“[…] Art. 178.- Violación a la intimidad

La persona que, sin contar con el consentimiento o la autorización legal, acceda, intercepte, examine, retenga, grabe, reproduzca, difunda o publique datos personales, mensajes de datos, voz, audio y vídeo, objetos postales, información contenida en soportes informáticos, comunicaciones privadas o reservadas de otra persona por cualquier medio, será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años.

No son aplicables estas normas para la persona que divulgue grabaciones de audio y vídeo en las que interviene personalmente, ni cuando se trata de información pública de acuerdo con lo previsto en la ley.

Art. 180.- Difusión de información de circulación restringida

La persona que difunda información de circulación restringida será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años.

Es información de circulación restringida: 1. La información que está protegida expresamente con una cláusula de reserva previamente prevista en la ley. 2. La información producida por la Fiscalía en el marco de una investigación previa. 3. La información acerca de las niñas, niños y adolescentes que viole sus derechos según lo previsto en el Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia.

Art. 229.- Revelación ilegal de base de datos

La persona que, en provecho propio o de un tercero, revele información registrada, contenida en ficheros, archivos, bases de datos o medios semejantes, a través o dirigidas a un sistema electrónico, informático, telemático o de telecomunicaciones; materializando voluntaria e intencionalmente la violación del secreto, la intimidad y la privacidad de las personas, será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años. Si esta conducta se comete por una o un servidor público, empleadas o empleados bancarios internos o de instituciones de la economía popular y solidaria que realicen intermediación financiera o contratistas, será sancionada con pena privativa de libertad de tres a cinco años.

Art. 230.- Interceptación ilegal de datos

Será sancionada con pena privativa de libertad de tres a cinco años:

1. La persona que, sin orden judicial previa, en provecho propio o de un tercero, intercepte, escuche, desvíe, grabe u observe, en cualquier forma un dato informático en su origen, destino o en el interior de un sistema informático, una señal o una transmisión de datos o señales con la finalidad de obtener información registrada o disponible.

2. La persona que diseñe, desarrolle, venda, ejecute, programe o envíe mensajes, certificados de seguridad o páginas electrónicas, enlaces o ventanas emergentes o modifique el sistema de resolución de nombres de dominio de un servicio financiero o pago electrónico u otro sitio personal o de confianza, de tal manera que induzca a una persona a ingresar a una dirección o sitio de internet diferente a la que quiere acceder.

3. La persona que a través de cualquier medio copie, clone o comercialice información contenida en las bandas magnéticas, chips u otro dispositivo electrónico que esté soportada en las tarjetas de crédito, débito, pago o similares.

4. La persona que produzca, fabrique, distribuya, posea o facilite materiales, dispositivos electrónicos o sistemas informáticos destinados a la comisión del delito descrito en el inciso anterior.

(…)

Desde la antigüedad, silenciar a los disidentes ha socavado las narrativas populares sobre la democracia

Eric Harvey · Intermedia Press · 4 de abril de 2021

En todo el tiempo que Estados Unidos ha perseguido al fundador de Wikileaks, Julian Assange, la democracia ha tenido que ser reexaminada por lo que realmente puede ser. ¿Es un sistema político que garantiza la participación significativa de todas las personas en el gobierno? ¿No lo es?

De manera ancestral, la democracia estadounidense se deriva de la primera manifestación de “gobierno del pueblo”, establecida alrededor del 500 a. C. en Atenas, Grecia. Aproximadamente cien años después de que Clístenes, magistrado ateniense de alto rango, fundó el original de tales gobiernos, la democracia seguía siendo la ley del país.

Sócrates, fue condenado a muerte simplemente por cuestionar la autoridad. Al igual que el filósofo, Assange ha sido brutalmente penalizado por desafiar a los gobiernos, lo que solo ha hecho mediante un compromiso no violento con la libertad radical de información. En su activismo, siempre se ha involucrado en las actividades de prensa y expresión protegidas constitucionalmente. Como dice el hashtag de Twitter, “#JournalismIsNotACrime”. Y realmente no es un crimen. O eso afirmaron los fundadores de nuestro país.

Assange y Sócrates son muy diferentes en sus respectivas actitudes hacia la democracia, siendo la primera a favor del derecho humano de todos los pueblos a la autodeterminación y la segunda en contra de esta forma de gobierno de una manera abrumadora. Sin embargo, lo que es similar en ellos es la naturaleza de la pena impuesta a cada uno por desafiar a la autoridad. Y las ramificaciones de estas sanciones son útiles para comprender cómo se ve realmente el “gobierno del pueblo”.

Lo que le sucedió a Sócrates y lo que está sucediendo con Assange exponen lo que la democracia pudo haber sido originalmente y lo que puede seguir siendo en la actualidad. Las historias del periodista australiano y el filósofo clásico sugieren que este sistema de gobierno es mucho más opresivo de lo que han sugerido las narrativas populares sobre el “gobierno del pueblo”. Silenciar a los disidentes es una práctica milenaria y está tan presente hoy en la democracia estadounidense como en la Grecia clásica. Tal práctica va en contra de las narrativas antes mencionadas. En otras palabras, es posible que la democracia nunca haya sido democrática. Puede que siempre haya sido lo contrario.

En un gobierno democrático, basado en el “gobierno del pueblo”, se supone que es evidente que quienes están en el poder ejecutarán los procesos políticos de una manera que sirva a los intereses de los gobernados. La libertad de un pueblo para expresar sus preocupaciones precede necesariamente a la materialización de las soluciones de cualquier gobierno a esas preocupaciones. Para decirlo de otra manera, la supresión de la voz de una persona interfiere con el reconocimiento de la voz de esa persona dentro del proceso político.

Las sanciones impuestas contra una persona, por hacer uso de su voz de manera política, reducen la credibilidad de las narrativas populares sobre los procesos políticos democráticos, que afirman que es fundamental para esta forma de gobierno la garantía de que su pueblo pueda participar de manera significativa en esos procesos. En última instancia, para llamar la atención sobre la naturaleza de tales narrativas, mientras describe el poder de las redes sociales en las democracias, el columnista del New York Times, Thomas B. Edsall, escribió una vez:

“La promesa original de las tecnologías digitales era absolutamente democrática: empoderar a los que no tienen voz, romper fronteras para construir comunidades transnacionales y eliminar a los árbitros de élite que restringían el discurso político”.

Entonces, ¿qué son las plataformas de redes sociales sino los medios para difundir información con fines democráticos? De esa forma, son editores de carácter democrático. Si bien Wikileaks, también una plataforma de publicación, ha demostrado mucho más compromiso en publicar solo información veraz que, por ejemplo, Twitter e Instagram, sigue siendo cierto que los tres son, en grados sustanciales, lo mismo; todos proporcionan medios por los cuales las personas pueden acceder a información que informa las decisiones que esas personas toman en los procesos políticos. Indicando esto de manera extrema, la información incendiaria y falsa publicada en Twitter por el ex presidente Donald Trump influyó en los ciudadanos enojados y equivocados en sus disturbios en el Capitolio en enero.

Entonces, cuando una persona es testigo de las consecuencias negativas que enfrenta otra persona por cuestionar la autoridad a pesar de estas narrativas distorsionadas sobre la democracia, esa persona que da testimonio de este abuso de poder puede rehuir una participación significativa en el gobierno. Y entonces, en última instancia, es posible que el gobierno no tenga que volver a escuchar a los gobernados. En este punto, la antítesis del “gobierno del pueblo” es todo lo que queda. Las plataformas editoriales dan forma al control del poder de cualquier gobierno que es la resistencia del público, como lo demuestra el efecto liberador que Wikileaks ha tenido en el mundo, como lo demuestra su efecto positivo y precipitado en las investigaciones de La Primavera Árabe y la Corte Penal Internacional. sobre si Estados Unidos había cometido crímenes de guerra durante su actual conflicto en el Medio Oriente.

Dado lo que le sucedió a Sócrates y lo que está sucediendo con Assange, la primera democracia en Atenas y el marco ancestral en torno al cual se organiza Estados Unidos era tanto lo opuesto de lo que se suponía que era como la democracia estadounidense en la actualidad.

Considerada como el lugar de nacimiento del “gobierno del pueblo”, Atenas lideró un asalto a la democracia al ejecutar a un filósofo por sentir amenazada la seguridad de su poder, una pena impuesta al hombre después de que solo se involucró en la disidencia verbal. Sócrates hizo preguntas sin descanso a los que estaban en el poder. Y los que estaban en el poder, mientras el filósofo simplemente no dejaba de hacer esas preguntas, lo consideraban una amenaza para la seguridad de su autoridad.

Sócrates fue condenado por “sacrilegio” contra el panteón griego e incitar a la disidencia entre los jóvenes, el filósofo había desafiado demasiadas bases de los métodos del gobierno ateniense para gestionar a sus ciudadanos. Insatisfecho con las deficiencias percibidas en los marcos culturales y políticos de la antigua Atenas, Sócrates abogó por alternativas a los pilares del gobierno de esa ciudad griega en términos de los llamados “delitos” por los que fue condenado. En otras palabras, simplemente por desafiar a la autoridad cuestionando su efectividad, el gobierno del filósofo lo mató.

En la forma en que Estados Unidos ha liderado de manera calumniosa, difamatoria y violenta su embestida contra Assange, parece que el derecho a hablar, que se supone que es inherente al “gobierno del pueblo”, se otorga solo a los que cumplen, como fue en la antigua Atenas.

Que Assange ni siquiera sea un ciudadano estadounidense problematiza aún más lo que Estados Unidos está haciendo, lo que sugiere que Estados Unidos cree que el mundo es su jurisdicción, cuando fundamentalmente ese no es el caso. De hecho, es otro indicio de la ilegitimidad del gobierno estadounidense en todos sus abusos de poder y de su predisposición antidemocrática.

Una vez más, Sócrates y Assange difieren radicalmente en términos de sus respectivas actitudes hacia la participación de todas las personas en el gobierno, el primero afirmando la necesidad de gobernar por un cuerpo de personas extremadamente limitado y el segundo celebrando el derecho humano de cada persona a autodeterminar su participación en el proceso político basada en la educación. Solo teniendo acceso sin obstáculos a la información, el periodista australiano siente que una persona puede tomar decisiones informadas sobre cómo se comporta dentro de los procesos políticos, y que el compromiso es clave para la autodeterminación, una parte fundamental de lo que se supone que es la democracia.

A pesar de lo diferentes que son estos hombres, Assange aún enfrenta una pena comparable a la que soportó Sócrates. Estados Unidos no busca la pena de muerte. Sin embargo, el periodista australiano, fundador y ex editor en jefe de Wikileaks enfrenta hasta 175 años en confinamiento solitario en la prisión ADX Florence (Colorado). Una instalación carcelaria que alberga a criminales tan violentos como el líder del Cartel de Sinaloa Joaquín “El Chapo” Guzmán, el atacante del maratón de Boston, Dzhokhar Tsarnaev y el “Unabomber, Ted Kaczynski”.

A principios del próximo mes se cumplirán dos años en los que Assange se sigue pudriendo en una prisión de máxima seguridad infestada de COVID en una zona rural de Londres, mientras Estados Unidos continúa buscando su extradición del Reino Unido. Y el periodista australiano ha tenido que lidiar con esto, como resultado de haber publicado pruebas de la criminalidad imperialista regular de Estados Unidos.

Para ilustrar la gravedad del castigo que enfrenta Assange, grupos de derechos humanos de todo el mundo han condenado el confinamiento solitario como tortura. En particular, Nils Melzer, el relator especial sobre la tortura de las Naciones Unidas, ha afirmado que esa pena constituye un castigo cruel e inusual.

Ya en noviembre de 2019, aproximadamente ocho meses después de que se revocara el asilo de Assange en la embajada ecuatoriana en Londres y posteriormente fuera encarcelado en HMP Belmarsh en una zona rural de la ciudad británica, 60 médicos redactaron una carta abierta suplicando a las autoridades inglesas que permitieran el acceso a los profesionales médicos para brindar la atención adecuada a Assange, escribiendo que, “si no se realizaran una evaluación y tratamiento tan urgentes, tenemos preocupaciones reales, según la evidencia actualmente disponible, de que el Sr. Assange podría morir en prisión“. En otras palabras, incluso antes de una posible extradición, ya ha sido sometido a penas inhumanas e injustificables. En la carta, los médicos indicaron que han observado en Assange síntomas que típicamente son el resultado de la tortura. Cartas posteriores de los mismos profesionales médicos indican observaciones adicionales de que el periodista sigue en rápido declive como resultado de las deplorables condiciones de su encarcelamiento.

Dado que Sócrates solo se involucró en expresiones de disidencia cuando hizo preguntas sobre lo que percibía como ineficaz sobre su gobierno y dado que Assange solo se ha dedicado a publicar información clasificada en un intento de restaurar el derecho humano de todas las personas a autodeterminarse en cómo participan en los procesos políticos; parece que la democracia hoy es tan vacía como lo era cuando se introdujo por primera vez al mundo.

Desde 2006, cuando se fundó Wikileaks, Assange y la plataforma solo se han involucrado en las prácticas de recopilación y publicación de información estándar para la industria de las noticias, han dicho testigos expertos que han testificado durante los procedimientos de extradición. En un artículo para la revista Jacobin, el editor en jefe de Shadowproof.com, Kevin Gosztola, llamó la atención sobre dichos testigos y escribió que demostraban que las prácticas en las que Wikileaks y Assange se han involucrado son “indistinguibles de las prácticas estándar de cualquier periodista estadounidense, y en realidad de cualquier medio de prensa occidental “. Gosztola cita la existencia de buzones anónimos en la mayoría de las publicaciones de noticias, donde cualquiera puede enviar cualquier información sin indicar una identidad.

Sin embargo, la administración Trump ha perseguido a Assange y la administración Biden ha preservado las políticas abusivas de nuestro ex presidente hacia el periodista australiano, ignorando convenientemente el precedente que protege las actividades en las que participan todos los periodistas, actividades democráticas en esencia en términos de cómo permiten que cualquiera consuma a esos periodistas. ‘información para actuar de una manera más informada durante el proceso político.

Para decirlo de otra manera, es posible que la democracia nunca haya sido lo que muchos de nosotros nos han hecho creer que es. Desde la antigüedad hasta el presente, siempre pudo haber sido una ilusión detrás de la cual otro sistema de opresión asoma su fea cabeza. Puede que siga siendo así, a menos que se realicen cambios radicales y se retiren los cargos contra Assange. Quizás la democracia ni siquiera se concibió como un gobierno verdaderamente representativo.

El Papa escribe a Julian Assange

RomeReports · 29 de marzo de 2021

Julian Assange, fundador de WikiLeaks, ha recibido un mensaje personal del Papa Francisco. Lo revela con este sorprendente tuit Stella Moris, compañera del activista australiano. 

Stella Moris no revela el contenido del mensaje del Papa pero agradece el apoyo de católicos y cristianos. 

Dice también que fue el capellán de la prisión de Belmarsh quien entregó el mensaje el domingo de ramos.

/…/

No sería la primera vez que el Papa escribe a personajes de relieve público que están en prisión, como ocurrió por ejemplo con Lula da Silva. 

Desmitificando el mito de Assange como terrorista

Eric A.S. Harvey · Intermedia Press · 26 de marzo de 2021

Hace diez años, el presidente Joseph R. Biden, Jr. se refirió al fundador y ex editor en jefe de Wikileaks, Julian Assange, como un “terrorista de alta tecnología”. Al decir esto, Biden se ubicó dentro de una de las narrativas anti-Assange más potentes, pero completamente erróneas. Esta línea de pensamiento originalmente motivada por nociones de que Assange fue un facilitador del terrorismo contra Estados Unidos sigue prevaleciendo hasta el día de hoy. Motiva implícita o explícitamente las persecuciones calumniosas, difamatorias y violentas de muchos gobiernos contra Assange.

En Febrero de 2010 Wikileaks publicó un voluminoso tesoro de documentos clasificados. Diversos miembros del establishment de EEUU exageraron la cantidad de nombres de “informantes” que había en el mismo.

En julio de 2010 y hasta Septiembre de 2011 (eventualmente como resultado de una serie de eventos imprevistos y desafortunados, lo que se conoció como “Cablegate”) Wikileaks publicó la totalidad de estos archivos.

Inicialmente, todo salió según lo planeado. En un acuerdo con las publicaciones de noticias El País, Der Spiegel, Le Monde, The Guardian y The New York Times, Wikileaks publicó una variedad de documentos clasificados, editando las identidades de todos los informantes mencionados en los originales. Sin embargo, en febrero de 2011, David Leigh de The Guardian publicó dentro de un libro el código de acceso utilizado para acceder a los documentos restantes, después de haber confundido ese código de acceso como temporal.

Para empeorar las cosas, unos meses después, en agosto, Der Freitag, un semanario alemán, también publicó detalles pertinentes para acceder a los archivos. Como resultado, y sin culpa directa o total de Assange, más de 250.000 cables diplomáticos surgieron en línea en todo el mundo en forma no redactada para el consumo del público mundial. Solo después de esto, Wikileaks publicó todos los cables diplomáticos en forma no redactada. Pero no se puede enfatizar lo suficiente que Assange hizo todo lo posible en este momento para mitigar las posibles consecuencias de las revelaciones sobre las identidades de los informantes. En un momento, Assange se puso en contacto con el Departamento de Estado e insistió en hablar directamente con la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y dijo: “a menos que hagamos algo, las vidas de las personas están en peligro”.

Pasaron horas antes de que Assange recibiera una llamada. Un abogado del Departamento de Estado, y no la secretaria Clinton, habló con Assange durante esa llamada telefónica y dijo que el Departamento de Estado no podía ayudar a Wikileaks a atenuar la posibilidad de consecuencias letales derivadas de la filtración.

Ninguno de los periódicos involucrados en ninguna etapa de “Cablegate” hizo lo que hizo Assange. La responsabilidad de evitar las posibles consecuencias se dejó en manos de Assange, quien manejó esta situación de una manera emblemática de la preocupación humanitaria por las vidas de aquellos que tantos funcionarios de la administración Obama afirmaron más tarde con urgencia que se pusieron en riesgo inminente como resultado únicamente de Assange. Pero pregunto: ¿qué pasa con los otros periódicos? Esta pregunta a menudo se conoce como “El problema del New York Times”, lo que llevó a la administración Obama a poner fin a su persecución de Assange, reconociendo que criminalizar a Assange requeriría criminalizar todas las otras publicaciones que publicaron los cables diplomáticos antes que Wikileaks, el Departamento de Justicia de Obama, dirigido en ese momento por el Fiscal General Eric Holder, observó la necesidad de abstenerse de buscar la extradición de Assange.

A pesar de esta línea de razonamiento obviamente sólida, la administración Trump ha perseguido de manera tan repugnante a Assange en la historia reciente. Si bien un total de 17 organizaciones diferentes publicaron las partes no redactadas de los cables diplomáticos, solo Assange enfrenta ahora la posibilidad de 175 años en confinamiento solitario en los Estados Unidos.

Recientemente, la ex candidata presidencial Marianne Williamson se puso en contacto conmigo para preguntarme por qué Assange publicó los documentos no redactados, diciendo que al hacerlo, “no hizo mucho por su caso”.

Si bien Williamson ha afirmado la necesidad de desestimar los cargos contra Assange, plantea una pregunta interesante, una pregunta que llama la atención sobre las opiniones distorsionadas sobre la motivación de Assange para publicar las partes no redactadas de los cables diplomáticos.

Indicando cuán nobles eran las intenciones de Assange al publicar las partes no redactadas de los documentos, el autor ganador del Premio Pulitzer Glenn Greenwald escribió una vez en un artículo para Salon.com, “Hechos y mitos en la saga Wikileaks / Guardian”:

Una vez que WikiLeaks se dio cuenta de lo que había sucedido, notificaron al Departamento de Estado, pero se enfrentaron a un dilema: prácticamente todas las agencias de inteligencia gubernamentales habrían tenido acceso a estos documentos como resultado de estos eventos, pero el resto del mundo, incluidos periodistas, denunciantes y activistas identificados en los documentos – no lo hicieron. En ese momento, WikiLeaks decidió, de manera bastante razonable, que lo mejor y más seguro era liberar todos los cables en su totalidad, para que no solo las agencias de inteligencia del mundo sino todos los tuvieran, de modo que se pudieran tomar medidas para proteger las fuentes y demás, que la información contenida en ellos estaba igualmente disponible “.

En otras palabras, Assange dio a conocer las partes no redactadas de los documentos para proteger las vidas de aquellos que el gobierno estadounidense afirmó haber puesto en peligro. No entregó los documentos de manera imprudente ni con la intención de causar daño a nadie.

A pesar de la responsabilidad con la que Assange manejó la situación, como sostiene Greenwald en “Hechos y mitos en la saga Wikileaks / Guardian”, entidades de todo el espectro político en los Estados Unidos afirmaron que Assange tenía “sangre en las manos”, alegando que había puesto a los informantes mencionado en los cables diplomáticos en riesgo de represalias letales por parte de organizaciones terroristas internacionales y gobiernos autoritarios que buscan venganza contra aquellos que cooperaron con los Estados Unidos.

Figuras de la administración de Obama, desde la ex secretaria de Estado Hillary Clinton hasta el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen alegaron el optimismo de Assange. Pero no fue solo dentro del establecimiento demócrata que la noción de Assange como un criminal interesado en matar inocentes se convirtió en algo común. La candidata a la vicepresidencia de 2008, Sarah Palin, se sumó a esta retórica anti-Assange, afirmando en un momento que Assange era “un operativo anti-estadounidense con sangre en sus manos”. A continuación, pregunte: “¿Por qué no lo persiguieron con la misma urgencia que perseguimos a los líderes de al Qaeda y los talibanes?” Palin incluyó a Assange con terroristas fácilmente entendidos como tales por la mayoría del público estadounidense. La comparación es completamente injusta, y es interesante notar que Palin ha apoyado últimamente la desestimación de los cargos contra Assange.

Aproximadamente diez años después, en y después de la acusación de reemplazo emitida contra Assange mucho antes del fallo del lunes 4 de enero de 2021 en el Reino Unido, el Departamento de Justicia continúa transmitiendo este mito sobre el radical australiano anti-secretismo. Influenciados por la forma en que la administración Obama procesó a más denunciantes que todas las demás administraciones combinadas, el odio del presidente Trump hacia la comunidad de medios de comunicación y una variedad de otros factores, los políticos de todo el espectro político en estos días también demonizan a Assange como un facilitador de violencia contra Estados Unidos Estados.

Al mismo tiempo, los medios de comunicación, en muchos aspectos independientemente de su orientación política, distorsionan la asignación de culpabilidad con respecto a Assange y la liberación completa y definitiva por Wikileaks de los cables diplomáticos. Con demasiada frecuencia se olvida que tantas otras publicaciones noticiosas respetadas y prestigiosas hicieron lo mismo que Wikileaks. Y luego, por supuesto, convenientemente se ha desenfocado que Assange intentó ardientemente mitigar la posibilidad de consecuencias de “Cablegate”, mientras que ninguna otra organización involucrada en “Cablegate” lo hizo de la forma en que lo hizo Assange. Y así, el mito de Assange como terrorista ha cobrado un impulso atroz, aunque no siempre es posible que la palabra “terrorista” se use explícitamente en referencia a él.

Si bien la acusación formal, compuesta por 17 cargos contra Assange por violar la Ley de Espionaje de 1917 y un cargo por violar la Ley de Abuso y Fraude Informático, no acusa específicamente a Assange de haber cometido un acto de terrorismo, el mito de Assange como tal está vivo y coleando. Ha sido un mito utilizado para lavar el cerebro del público para que apoye la violenta persecución de un periodista por parte de Trump: un asalto a las protecciones garantizadas constitucionalmente para la prensa, uno de los principios más fundamentales de una república democrática y una democracia liberal.

El 13 de abril de 2017, el director de la CIA, Michael Pompeo, se refirió a Assange como el “favorito” de los grupos yihadistas y a Wikileaks como un “servicio de inteligencia hostil no estatal”. Hablando como el recién nombrado Director de la CIA ese día, Pompeo se dirigía a una multitud en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC.

Sus comentarios parecían ser una respuesta al lanzamiento de la primera parte de Vault 7, una serie de documentos difundidos por Wikileaks que revelan prácticas problemáticas y legalmente sospechosas dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense. Y no olvidemos que el presidente Trump, quien nombró a Pompeo, exclamó repetidamente durante su primera candidatura a la presidencia en 2016: “Me encanta Wikileaks”.

Desde 2017 hasta el presente, este mito ha ido ganando cada vez más terreno. El 11 de abril de 2019, el día en que Assange fue arrestado por las autoridades británicas y arrastrado desde la embajada ecuatoriana en Londres, Wired.com publicó “Rompiendo el caso de piratería informática contra Julian Assange“, en el que el periodista Andy Greenberg escribió: “El abogado Tor Ekelund de la ciudad de Nueva York también señala que para ampliar el estatuto de limitaciones para la CFAA de los cinco años normales a los ocho necesarios en este caso, dada la fecha de la acusación de marzo de 2018, el Departamento de Justicia está acusando Assange bajo un estatuto que etiqueta su presunto pirateo como un “acto de terrorismo”.

Más recientemente, el 12 de septiembre de 2019, Kevin Gosztola de Shadowproof.com entrevistó a cada uno de los candidatos presidenciales sobre sus actitudes hacia Assange. Mientras que algunos afirmaron rotundamente que retirarían los cargos, como el senador Bernie Sanders y la antes mencionada Marianne Williamson, otros como el presidente Biden, respondieron indirectamente a la pregunta, sin dejar de indicar su desdén por Assange, afirmando nuevamente que Assange había puesto vidas en riesgo.. Sin embargo, hay que recordar que se estableció anteriormente en este documento que Assange no fue el único y, de hecho, fue el último en difundir las partes no redactadas de los cables diplomáticos. Como resultado, el énfasis indebido en su culpabilidad es problemático. Además de eso, es importante recordar que nunca se ha documentado ninguna evidencia de daño causado a los informantes. En el artículo de Greenwald citado anteriormente, el ex cofundador de The Intercept da testimonio de esto, cuando escribe:

“Recordemos que el almirante Michael Mullen y otros acusaron a WikiLeaks de tener “sangre en las manos ” como resultado de la publicación de los documentos de la guerra afgana, pero eso resultó ser totalmente falso como Shane señaló hoy en el NYT: “No se ha informado de ninguna consecuencia más grave que el despido de un trabajo”. Incluso el secretario de Defensa, Robert Gates, se burló de las afirmaciones sobre el daño causado por WikiLeaks como “significativamente exagerado”.

Pero aclaremos lo siguiente: la acusación de reemplazo alega violaciones de las leyes de espionaje y piratería, mientras que no enumera explícitamente los cargos de terrorismo. Sin embargo, en el contexto del retrato que nuestro gobierno y los medios de comunicación han pintado de Assange e incrustado en los cargos de espionaje y delitos de piratería motivados por espionaje, hay un cargo implícito. Ese cargo, quizás necesariamente e inextricablemente relacionado con la esencia disruptiva, disidente y ocasionalmente incluso violenta del espionaje, es que Assange es un cerebro criminal peligroso de proporciones globales en connivencia con terroristas y en diversos grados involucrado en la muerte de personas inocentes.

La ausencia de cargos en la acusación de reemplazo organizados explícitamente en torno a acusaciones de terrorismo también es interesante en la medida en que probablemente indique que nuestro gobierno mismo aprecia la ilegitimidad de acusar a Assange de actos de terrorismo. Los equipos de abogados del Departamento de Justicia, liderados por William Barr hasta hace poco, probablemente comprendieron que fundamentar sus argumentos a favor de la extradición de Assange con cargos de terrorismo no iba a producir el resultado deseado. En otras palabras, parece que el D.O.J. probablemente reconoce el mito de Assange como terrorista como absurdo.

Lo que debe enfatizarse nuevamente es que no se ha documentado ninguna evidencia de muertes entre la comunidad global de informantes a raíz de “Cablegate”. Y los miembros de la administración Obama estaban completamente dispuestos a hablar públicamente sobre esta falta de evidencia. Por ejemplo, el exsecretario de Defensa, Robert Gates, habló en una ocasión sobre este tema y, en última instancia, afirmó que “Cablegate” no era más que una molestia embarazosa. Es de igual importancia que Assange nunca haya mostrado la intención de causar violencia contra nadie, y mucho menos contra los informantes mencionados en los cables diplomáticos. Se guía en parte por la noción de principios de que la libertad de información es una forma poderosa de fomentar la paz. De hecho, dijo una vez: “Si las guerras se pueden iniciar con mentiras, la paz se puede iniciar con la verdad“.

Entonces, ¿qué es el terrorismo y qué es un terrorista? Para disipar la ridícula noción de que Assange es un criminal, es necesario definir qué es ese actor y luego descalificar a Assange de los elementos de esa designación.

En una entrevista el día en que la jueza británica Vanessa Baraitser bloqueó la extradición de Assange, el 4 de enero de 2021, hablé con el relator de Egipto sobre el estado de derecho, el profesor Mohamed A. ‘Arafa, SJD sobre el tratamiento legislativo y judicial de los terroristas tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido.

Profesor de derecho en la Universidad de Alejandría en Egipto y profesor adjunto de derecho en la Facultad de Derecho de Cornell, el profesor Arafa reveló que, para resumir lo que dijo durante nuestra entrevista, citando un artículo sobre terrorismo que fue coautor, “solo el gobierno de EE. UU. Emplea 22 definiciones diferentes de terrorismo”, todas las cuales, en diversos grados, indican que el terrorismo es un comportamiento que involucra una conducta orientada a la perpetración de violencia ilegal. (‘Arafa, Mohamed A y Adam J Rovello. “Terrorism Under the Umbrella of International Criminal Law”. Crime-in-Crisis.com, 2017, crime-in-crisis.com/en/wp-content/uploads/2017 /06/57-mohamed-KOURAKIS-FS_Final_Draft_26.4.17.pdf). En otras palabras, dado el volumen de definiciones, la identificación legal de terroristas dentro de los órganos judiciales estadounidenses tiende a ser complicada.

Además, como ha escrito el profesor Arafa, la definición legal de terrorismo en el Reino Unido, que se encuentra en la Ley de Prevención del Terrorismo (Disposiciones Temporales) de 1974 (PTA), Sección 14 (1) de la PTA de 1974, es “el uso de violencia con fines políticos, e incluye cualquier uso de la violencia con el fin de atemorizar al público o a cualquier sector del público “. (Ibídem.)

Con lo antes mencionado en mente, preguntemos: durante su mandato en Wikileaks, ¿Assange encarnó todos los elementos enumerados anteriormente de un terrorista legalmente reconocido? Y en el contexto de esto, los precedentes en el sistema de extradición británico y en el sistema de justicia penal de los Estados Unidos brindan una base legalmente sólida para reconocer a Assange como terrorista en una aplicación de las definiciones legales de terrorismo.

Como precedente, el juicio de extradición de Abu Hamza al-Masri es indispensable y relevante para desacreditar aún más el mito de Assange como terrorista. La conducta de Hamza fue emblemática del terrorismo, tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido. La opinión de que Hamza es un terrorista por excelencia también caracteriza las actitudes de muchas entidades hacia él en todo el mundo. El profesor Arafa sugirió la validez de tal comparación durante nuestra entrevista, sugiriendo que era una forma efectiva de arrasar con el mito de Assange como terrorista.

Un imán nacido en Egipto, extraditado del Reino Unido a los Estados Unidos por cargos de haber cometido 11 actos de terror o relacionados con el terrorismo contra Estados Unidos, Hamza predicó el avivamiento islámico en la mezquita de Finsbury Park en Londres, Inglaterra, donde era ciudadano naturalizado. Los 11 cargos por los cuales el Reino Unido lo extraditó y por los cuales Estados Unidos lo condenó involucraron: (1) ayudar a complots terroristas en Yemen que resultaron en la muerte de rehenes; (2) trabajando para el establecimiento de un campo de entrenamiento terrorista en Bly, OR . y (3) facilitar la yihad violenta en Afganistán.

En la primera serie de cargos se llamó mucho la atención sobre cómo Hamza había proporcionado a los secuestradores en Yemen acceso a un teléfono satelital, brindando por teléfono asesoramiento a los secuestradores en tiempo real sobre cómo perpetrar la toma de rehenes. No mucho después en una conversación grabada, Hamza también afirmó que la toma de rehenes era “algo bueno” bajo el Islam.

Con respecto al segundo grupo de cargos, el Renacimiento Islámico fue condenado por enviar a un miembro de su círculo desde el Reino Unido a los Estados Unidos para planificar y construir el campo de entrenamiento terrorista en el noroeste del Pacífico. Y con respecto al tercer grupo de cargos, Hamza fue declarado culpable de organizar remotamente campos de entrenamiento yihadistas en Afganistán, mientras que en última instancia también proporcionó “bienes y servicios” a los talibanes allí, para citar la declaración oficial emitida por nuestro gobierno tras la sentencia de Hamza en los Estados Unidos

Dado que Hamza fue extraditado por condenas por actos terroristas en 2012 desde el Reino Unido (la misma jurisdicción donde se acaba de bloquear la extradición de Assange) a los Estados Unidos (la misma jurisdicción donde Assange habría terminado si su extradición no hubiera sido bloqueada) y dado que se reconoce comúnmente que Hamza es el actor no estatal de más alto perfil extraditado del Reino Unido a los Estados Unidos por cargos de terrorismo, ¿no deberíamos contrastar los crímenes de Hamza con los supuestos y presuntos crímenes de Assange?

Si bien Assange no fue acusado de terrorismo en la acusación anterior, sigue siendo un folclore cultural, legal y político en Estados Unidos que Assange realmente fue y es un terrorista o al menos funciona en la misma capacidad que un terrorista. Pero para reiterar, no se ha documentado ninguna evidencia de daño a los informantes, cuyas identidades fueron reveladas en los cables diplomáticos primero por muchas publicaciones de noticias y solo luego por Wikileaks. Y Assange no fue motivado por malicia homicida ni causó la muerte de inocentes. No hace falta decir que Hamza es todo lo contrario.

Recordemos que Assange fue juzgado por extradición por cargos de haber cometido 17 violaciones de la Ley de Espionaje de 1917 y una violación de la Ley de Abuso y Fraude Informático. Sin embargo, la conducta editorial en la que se involucró con Wikileaks nunca fue violenta. En el contexto de las observaciones del profesor Arafa sobre las definiciones de terrorismo y en el contexto del precedente establecido en el caso de Hamza, Assange definitivamente no es un terrorista, mientras que Hamza sí lo es. Sin embargo, es interesante que Hamza ahora se esté pudriendo en confinamiento solitario en la misma prisión supermax donde Assange aún podría terminar, ADX Florence en Florence, Colorado, tan frecuentemente llamada la peor prisión de Estados Unidos.

Si bien Assange ha sido identificado como terrorista implícita o explícitamente durante la última década, es inquietante e interesante observar que su comportamiento, idéntico al de cualquier otro periodista de seguridad nacional e inteligencia del gobierno y de todos los editores de tantas publicaciones de noticias en todo el mundo, parece ser equivalente a los ojos de nuestro gobierno al terrorismo.

El activista Ralph Nader escribió una vez: “La información es la moneda del poder”. En todo su activismo en torno a la libertad de información, Assange ha tenido la intención de empoderar a las personas vulnerables que están sujetas a regímenes abusivos. Por el contrario, al tratar de acabar con el periodista por excelencia que simboliza el poder democrático de la libertad de información, nuestro gobierno está demostrando una vez más que solo está interesado en suprimir nuestro poder y el de tantas personas en todo el mundo. Caracterizar a Assange como terrorista, ya sea implícita o explícitamente, trae consigo una consecuencia peligrosa, hacer ilegal la práctica del periodismo. También parece que nuestro gobierno siente que el periodismo es incluso un medio por el cual alguien puede perpetrar crímenes contra la humanidad.

Entrevista a John Kiriakou: Julian Assange no puede recibir un juicio justo en los EE. UU.

Demian · 16 de marzo de 2021

John Kiriakou es un exoficial de lucha contra el terrorismo de la CIA y ex investigador jefe del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos. En una entrevista exclusiva con Sputnik, Kiriakou explica cómo se enfrentó a décadas de prisión después de ser acusado de delitos de la Ley de Espionaje luego de sus revelaciones de que la administración Bush estaba involucrada en la tortura de sospechosos de terrorismo. Kiriakou también dijo que no creía que fuera posible que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, recibiera un juicio justo, ya que se enfrentaría a un jurado compuesto por miembros del estado de seguridad nacional, el ejército o sus familiares.

Sputnik: ¿Puede explicar los hechos que llevaron a su arresto y procesamiento por parte del gobierno federal de los Estados Unidos?

John Kiriakou: La historia de mi arresto y enjuiciamiento tiene algunos antecedentes. Yo era el jefe de operaciones antiterroristas de la CIA en Pakistán después de los ataques del 11 de septiembre. Y en ese trabajo, dirigí una serie de redadas que resultaron en la captura de Abu Zubaydah, quien creíamos en ese momento era el número tres en Al-Qaeda*. Regresé a la sede de la CIA después de la captura de Abu Zubaydah, quien fue enviado a una prisión secreta. Una vez que regresé al cuartel general, me preguntaron si quería capacitarme en el uso de técnicas mejoradas de interrogatorio, cómo lo llamaban. Nunca había escuchado ese término antes y le pregunté qué significaba. Me dijeron que íbamos a empezar a ponernos duros con nuestros prisioneros. Le pregunté qué significaba eso. Mi colega explicó estas 10 técnicas que se iban a utilizar contra Abu Zubaydah y otros prisioneros.

Le dije que me parecía un programa de tortura y que tenía un problema moral y ético con él. Eso fue el 6 de mayo de 2002. El 1 de agosto de 2002, la CIA comenzó a torturar a Abu Zubaydah y utilizó técnicas que en realidad no habían sido aprobadas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y por la Casa Blanca. Además del submarino, del que todo el mundo ha oído hablar, se cometieron crímenes indescriptibles contra Abu Zubaydah: simulacros de ejecución, privación del sueño, hasta 12 días. Lo metieron en un ataúd durante dos semanas usando solo un pañal. Y sabiendo que tenía un miedo irracional a los insectos, dejaron caer una caja de cucarachas en el ataúd con él, todo tipo de cosas.

Seguí esperando a que alguien dijera algo. Seguí esperando a que alguien se hiciera público, porque, ciertamente, entre bastidores, la gente se quejaba de esto y decía ‘este programa es ilegal’. No es ético. Y la gente de hecho renunció a la CIA en lugar de participar. Y entonces, naturalmente, pensé, bueno, ciertamente alguien va a decir algo y el programa se detendrá. Eso no sucedió.

En 2004, renuncié a la CIA, todavía esperando que alguien dijera algo. Y finalmente, en diciembre de 2007, más de cinco años después de que Abu Zubaydah fuera torturado, decidí decir algo. Y así, en respuesta a la solicitud de un periodista, di una entrevista en las noticias de ABC aquí en los Estados Unidos, entrevista televisada a nivel nacional, en la que dije tres cosas. Dije que la CIA estaba torturando a sus prisioneros. No fue el resultado de una operación deshonesta, como había insistido el presidente Bush. Y dije que el programa de tortura había sido aprobado personalmente por el propio presidente.

En 24 horas, la CIA presentó algo llamado “un informe de crímenes” en mi contra ante el Departamento de Justicia, alegando que había revelado información clasificada. El FBI me investigó durante un año completo desde diciembre de 2007 hasta diciembre de 2008. Y luego enviaron a mis abogados lo que se llama una carta de rechazo, negándose a procesarme. Dijeron que habían descubierto que mi revelación no estaba clasificada y además es ilegal clasificar un delito —y yo creía que la tortura era un delito— pero el FBI se negó a procesarme. Y terminaron la investigación.

Lo que no sabía era que tres semanas después, cuando Barack Obama asumió la presidencia, John Brennan —Quien es un antiguo enemigo mío y se convirtió en el asesor adjunto de seguridad nacional de Obama— pidió al Departamento de Justicia que reabriera en secreto el caso en mi contra. No tenía idea de que mis teléfonos estaban siendo interceptados, mis correos electrónicos estaban siendo interceptados, que había equipos de agentes del FBI vigilándome. Y eso duró tres años hasta enero de 2012.

Y luego, en enero, fui arrestado y acusado de cinco delitos graves, incluidos tres cargos de espionaje, un cargo de violar la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia de 1982 y un cargo de hacer una declaración falsa. Por supuesto, no había cometido espionaje. Eso fue ridículo. Y finalmente, esos cargos fueron retirados. Terminé aceptando un alegato por violar la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia a cambio de una sentencia de 30 meses de prisión, donde cumpliría 23 meses en lugar de enfrentar 45 años. Tengo cinco hijos en casa. Fue una decisión fácil.

Sputnik: Se enfrentó a un juicio en el Distrito Este de Virginia, conocido como el “tribunal de espionaje”. ¿Por qué se le conoce como la corte de espionaje?

John Kiriakou: Me acusaron en el Distrito Este de Virginia, que se conoce como el ‘tribunal de espionaje’ y se llama tribunal de espionaje, por un par de razones muy simples. Número uno, es el hogar tanto de la CIA como del Departamento de Defensa. Número dos, ningún acusado de seguridad nacional ha ganado un caso allí. Zacarias Moussaoui, el presunto secuestrador número 20, fue acusado allí. [NSA whistleblower] Ed Snowden fue acusado allí. Jeffrey Sterling, el denunciante de la CIA, fue acusado allí. Julian Assange ha sido acusado allí.

Entonces, lo hacen porque el grupo de jurados es tal que los miembros del jurado serán empleados o familiares o amigos de empleados de la CIA, el FBI, el Departamento de Defensa, el Departamento de Seguridad Nacional, contratistas de la comunidad de inteligencia. Es casi imposible encontrar un jurado que sea verdaderamente independiente. Y es porque estas personas tienen que vivir en algún lugar y sus trabajos se basan en el norte de Virginia. Entonces, tienden a vivir en el norte de Virginia.

Sputnik: ¿Qué puede esperar Julian Assange si fuera extraditado a los Estados Unidos y juzgado bajo la Ley de Espionaje en el distrito este de Virginia?

John Kiriakou: No creo que sea posible que Julian Assange reciba un juicio justo en el Distrito Este de Virginia. Los jueces son muy conservadores. Como mencioné, los jurados tienden a ser muy conservadores. Hay un viejo refrán que dice que en el Distrito Este de Virginia, un sándwich de jamón sería procesado y condenado si fuera acusado de un delito. Sabes, en mi propio caso, contraté a un asesor de jurados. Yo contraté OJ Simpson consultor del jurado. Y voló desde Texas. Obtuvo una autorización de seguridad del Departamento de Justicia y revisó las 15.000 páginas del descubrimiento. Y después de que hizo todo eso, nos reunimos con todos los abogados, tenía 11 abogados en mi caso, y él me dijo: ‘si estuviéramos en cualquier otro distrito de Estados Unidos, ganaríamos esto’. Si estuviéramos en cualquier otro distrito de Estados Unidos, diría, vamos a por ello. Vamos a conseguir un buen jurado y vamos a ganar esto. Pero el Distrito Este de Virginia‘, dijo, ’no tiene ninguna posibilidad. Acepta el trato‘.

Julian Assange se encuentra en una posición aún más precaria porque muchas personas ya han tomado una decisión sobre Julian. Ha recibido tanta prensa. Es un ciudadano extranjero acusado de espionaje. Está siendo acusado en la corte de espionaje, en el Distrito Este. Simplemente no veo cómo es posible que Julian Assange pueda recibir un juicio justo.

Sputnik: En su decisión de rechazar la extradición de Julian Assange, la jueza falló a favor de la mayoría de los argumentos del gobierno de los Estados Unidos. Entre ellos estaba que Julian Assange podía esperar un juicio justo con respecto a la composición del jurado. En su juicio, la jueza de distrito Vanessa Baraitser dijo que, como señaló el fiscal federal de los EE. UU. Gordon Kromberg, “hay 1,100,000 personas que viven solo en el condado de Fairfax, y el jurado podría provenir de cualquiera de los seis condados. Dado este gran grupo de jurados potenciales , es difícil sostener la sugerencia de que doce individuos imparciales no pudieron ser empalmados “. Ella continuó: “Ningún miembro del jurado estará calificado para servir a menos que el juez presidente esté convencido de que es capaz de dejar de lado cualquier opinión o impresión previamente formada, está preparado para prestar atención cuidadosa y cercana a la evidencia, y es capaz de rendir un veredicto justo e imparcial, basado únicamente en las pruebas ”. ¿Cómo responde a las conclusiones de la jueza Baraitser al respecto? ¿Tiene razón?

John Kiriakou: El negocio del norte de Virginia es el gobierno. Período. Eso es. Aquí no hay manufactura. No somos un centro financiero. No somos un centro médico. Es el gobierno. Eso es. Todos trabajan para el gobierno o todos tienen un familiar que trabaja para el gobierno. Seguro, hay 1,1 millones de personas, incluidos niños, en el condado de Fairfax y el Distrito Este de Virginia cubre seis condados, alrededor de 3 millones de personas. Pero como dije, todo el negocio del área es el gobierno.

Déjame hacerte una pregunta. Cuando el ex director de la CIA, David Petraeus, fue acusado de los crímenes de seguridad nacional, no fue acusado en el distrito este de Virginia. Fue acusado en el Distrito Oeste de Carolina del Norte. Y después de que se declaró culpable de revelar ilegalmente información clasificada a su novia adúltera y aceptó un castigo por delito menor de 11 meses de libertad sin supervisión, el juez bajó del estrado para estrecharle la mano y agradecerle su servicio al país.

¿Por qué no fue acusado en el Distrito Este de Virginia? La respuesta es porque la solución estaba en su lugar y si hubiera sido acusado, habría sido condenado por un delito más grave. No querían que lo condenaran por un delito más grave. Querían seguir las mociones para que pareciera que el sistema judicial es ciego. Bueno, no es ciego. E incluso la fiscalía lo sabía. Y es por eso que David Petraeus no fue acusado en el Distrito Este de Virginia y Julian Assange fue acusado en el Este de Virginia. Entonces, el juez puede hablar todo lo que quiera sobre la honestidad e integridad del grupo de jurados en el norte de Virginia. No lo creo ni por un segundo.

Sputnik: John Kiriakou, gracias por acompañarnos en Sputnik.

John Kiriakou: Gracias por invitarme.

_

* Al-Qaeda es un grupo terrorista prohibido en Rusia y muchos otros países.

Puedes leer la entrevista en inglés aquí.