Joseph Farrell: Lo que están haciendo con Assange es para avalar la persecución a periodistas

Juan Manuel Boccacci · Página 12 · 31 de mayo de 2021

El creador del sitio de megafiltraciones lleva 3.632 días privado de su libertad. En diálogo con Página|12 su amigo y colega en Wikileaks repasó la importancia de su trabajo y el método de investigación con que revolucionaron el periodismo.

En tres semanas se cumplirán diez años desde que Julian Assange entró a la embajada de Ecuador pidiendo asilo político. Son 3.634 días en los que el creador de Wikileaks estuvo privado de su libertad. Hoy permanece detenido en la prisión de Belmarsh, conocida como la Guantánamo del Reino Unido. Página|12 conversó con Joseph Farrell, amigo y colega de Assange. Juntos trabajaron durante más de diez años en Wikileaks. Actualmente Farrell cumple el rol de Embajador del sitio de megafiltraciones. “Lo que están haciendo con Julian es sentar un precedente para los gobiernos de todo el mundo, de que está bien perseguir a periodistas y editores”, señaló el investigador británico.

Esperando Justicia

Desde hace años Farrell recorre el mundo militando por la libertad del periodista australiano. Al verlo en videos hablando sobre Assange queda en claro el cariño y la admiración que siente por él. Farrell tiene una voz cálida y amable que emociona cada vez que levanta el tono para exclamar “¡free Assange!”. “La única forma de que este caso termine, es que EEUU retire todos los cargos”, dijo el Embajador de Wikileaks. En concreto el gobierno norteamericano lo acusa de haber “conspirado” con su fuente, Chelsea Manning, para obtener y publicar millones de documentos secretos. Entre ellos destacan archivos sobre las guerras de Irak y Afganistán, de la cárcel de Guantánamo, y las comunicaciones diplomáticas entre embajadas estadounidenses y Washington.

/…/

Puedes leer el texto completo aquí.

Gabriel Shipton: Los bitcoiners deberían defender a mi hermano

Estudio Bitcoin · 1 de junio de 2021

El procesamiento de la Ley de Espionaje contra Julian Assange no es sólo un ataque a la Primera Enmienda. Es un misil de crucero contra un Internet libre, y Bitcoin podría ser el siguiente.

Nunca pensé que mi hermano mayor Julian Assange necesitaría mi ayuda.

Siempre le he admirado. Es intrépido, inteligente, cariñoso y protector. No importaba lo que estuviera pasando en su mundo — ya fuera viajando por el mundo para publicaciones pioneras, viviendo bajo arresto domiciliario con una pulsera en el tobillo o buscando asilo en la Embajada de Ecuador—, podía escuchar mis problemas y ofrecerme (a veces sin pedirlo) consejos gratuitos. Cuando lo necesité, encontró la manera de estar ahí para mí.

En agosto de 2019, fui a ver a Julian a la prisión de Belmarsh, y me di cuenta de que algo había cambiado. Después de años de lo que los representantes de las Naciones Unidas han clasificado formalmente como tortura psicológica o «sin contacto», el efecto en él era más visible que nunca. Me di cuenta de que ahora me tocaba a mí ayudar a mi hermano.

Hablamos de cosas como la omnipresente respuesta del COVID-19, de cuándo iba a frenar nuestro padre y de la distracción y las consecuencias de QAnon. Sin embargo, uno de sus temas favoritos era Bitcoin y las criptodivisas.

Tanto WikiLeaks como Bitcoin nacieron del movimiento cypherpunk. Y fue en aquellos días embrionarios de la lista de correo de Cypherpunks donde Julian comenzó su largo interés y curiosidad intelectual por Bitcoin. Julian participó en discusiones y debates que cimentaron los valores del movimiento cypherpunk en torno a la libertad, la privacidad, el dominio de la tecnología y la curiosidad codificada. La mayoría de los presuntos creadores y primeros partidarios de Bitcoin pertenecían o se inspiraron en esta comunidad de pensadores.

En 2010, después de publicar tramos de material sobre las guerras de Irak y Afganistán de la era Bush y Obama, las reglas de enfrentamiento, los archivos de los detenidos de la Bahía de Guantánamo y los cables diplomáticos de Estados Unidos, WikiLeaks fue objeto de un bloqueo bancario internacional extrajudicial. Bajo una intensa presión política, Visa y Mastercard se negaron a procesar las donaciones y los bancos y PayPal cerraron las cuentas de WikiLeaks y de Julian.

Fue en estas circunstancias cuando Satoshi (quienquiera que sea) hizo una petición a WikiLeaks para que no aceptara esta incipiente moneda digital para las donaciones y así renunciar a la atención que podría atraer. Satoshi temía que Bitcoin no pudiera sobrevivir si el protocolo se enfrentaba al mismo escrutinio y a la misma presión política a la que se enfrentaba WikiLeaks. Julian y WikiLeaks hicieron caso a las llamadas de Satoshi.

Tras dar seis meses a bitcoin para que se fortaleciera, en junio de 2011 WikiLeaks se convirtió en la primera gran organización en adoptar Bitcoin. Esa alineación hizo que Bitcoin hiciera realidad parte de su principio fundacional como herramienta financiera, libre del control político e institucional centralizado. A lo largo de los últimos 10 años, WikiLeaks ha utilizado sus donaciones de bitcoin para defenderse de los ataques y bloqueos, tanto ilegales como legales, de gobiernos y corporaciones, para superar el bloqueo bancario extrajudicial, poder mantener su archivo en línea, seguir publicando y seguir siendo resistente a la censura.

Durante todo este tiempo, también se ha pronunciado para defender a Bitcoin contra las estafas de confianza, como los intentos de Craig S. Wright de hacerse pasar por Satoshi falsificando firmas y documentos digitales. Me pregunto, si Julian estuviera libre hoy, qué tendría que decir sobre los últimos esfuerzos de Wright por utilizar los tribunales contra los desarrolladores de Bitcoin o cómo se defendería de las normas de intercambio de datos de clientes del GAFI o de las directrices del FinCEN sobre la divulgación de las tenencias de criptomonedas en el extranjero.

Bitcoin y WikiLeaks son intrínsecamente antisistema. Ambos proyectos nos piden que moderemos nuestra fe en las personas y las instituciones y que confiemos en la información públicamente verificable, sobre la base de que una población mejor informada crea una sociedad más libre y justa. Los «avispones», como se refiere a ellos Satoshi, no han podido acabar con Bitcoin o WikiLeaks. Sin embargo, han utilizado otras herramientas a su disposición. Una década de ataques individuales a la reputación, complots para envenenar a Julian y apuntar a su bebé recién nacido y abuso de los procedimientos legales con el fin de restringir su movimiento y su discurso.

En abril de 2019, mi hermano fue detenido por incumplimiento de la condicional y por cargos de la Ley de Espionaje de Estados Unidos de 1917. A pesar de haber cumplido la pena máxima de 50 semanas por el cargo de incumplimiento de la condicional, y de haber ganado con éxito su caso de extradición en un tribunal inferior del Reino Unido el 4 de enero de 2021 —un día después del 12º cumpleaños de Bitcoin—, Julian lleva ahora dos años encerrado en la prisión de Belmarsh, en las afueras de Londres, separado de su prometida y de sus dos hijos pequeños durante una pandemia mundial.

El magistrado del Reino Unido sólo rechazó la solicitud de extradición debido al historial de depresión clínica de Julian y a las extremas condiciones carcelarias estadounidenses a las que se enfrentaría si fuera extraditado. El juez concluyó que extraditarlo equivaldría a prescribir la pena de muerte. Unos días más tarde, se le denegó la libertad bajo fianza y ahora está a la espera de una vista de apelación en el Tribunal Superior del Reino Unido.

En todos los demás aspectos legales, Julian perdió. Sin duda, esto envió una señal escalofriante a la prensa del Reino Unido y de todo el mundo: Si publicas información veraz en cualquier parte del mundo sobre guerras, vigilancia masiva o corrupción política que el gobierno de Estados Unidos no quiere que conozcamos, podrías ser extraditado para enfrentar cargos en suelo estadounidense.

Los editores de todo el mundo tienen que considerar ahora lo que publican y que su editor o sus reporteros también pueden ser acusados bajo la Ley de Espionaje como lo ha sido Julian. Esta amenaza es la razón por la que hemos visto a los departamentos editoriales de muchas grandes organizaciones de noticias expresar su rechazo a la persecución de Julian y el consenso entre la prensa libre y las organizaciones de derechos humanos de todo el mundo, pidiendo el fin de esta persecución.

Pero no sólo los periodistas y editores están en problemas. Aquellos que no cuentan con la protección de las corporaciones mediáticas —bloggers, podcasters, YouTubers— están todos en el punto de mira. Lo más preocupante para los bitcoiners es que los tratados de extradición que se establecieron tras el 11-S para facilitar la extradición de terroristas a Estados Unidos se están utilizando ahora contra los tecnólogos que se oponen a los intereses de Estados Unidos. Mike Lynch, de Autonomy, en el Reino Unido, o Meng Wanzhou, de Huawei, en Canadá. Y, para Julian, la lucha aún no ha terminado.

La apelación de Estados Unidos podría ser vista por el alto tribunal del Reino Unido tan pronto como en mayo de 2021. Un nuevo rechazo a la extradición en el alto tribunal sería escuchado con fuerza por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y sería un rechazo a la censura, a las regulaciones y a los ataques clandestinos que ha sufrido Julian en los últimos 10 años.

Bitcoin y WikiLeaks son las utilidades de una Internet libre. Son necesarias para que se desarrolle y prospere de forma significativa. Ambos nacidos del movimiento cypherpunk, Bitcoin y WikiLeaks se han mantenido fieles a sus visiones de descentralización y transparencia. El poder de la comunidad de criptomonedas ha crecido exponencialmente. Con ese poder viene la responsabilidad de defender las creencias fundamentales de Bitcoin frente a la institucionalización que se avecina.

Mi esperanza es que los tecnólogos racionales que hicieron grandes apuestas contra el establishment se unan para ver el beneficio de defender a uno de sus hermanos y sus propias raíces cypherpunk. Como lo hizo en 2011 cuando fue adoptado por WikiLeaks, Bitcoin tiene otra oportunidad de mostrar su metal al mundo. Una victoria para Julian Assange demostrará a las oleadas de intereses corporativos y reguladores que la comunidad de criptomonedas está dispuesta a usar su poder para defender lo que cree.

La persecución de Julian Assange puede ser detenida, pero necesitamos tu ayuda. Una manera fácil de hacer algo es donando la cantidad de bitcoin que puedas permitirte a través de nuestro portal en el siguiente enlace. Nuestro objetivo es recaudar 40 bitcoin para pagar la apelación y la campaña asociada. Las donaciones son totalmente legales/deducibles de impuestos y se realizan a través de la Fundación Wau Holland, con sede en Alemania y sin ánimo de lucro.

Done aquí: supportassange.wauland.de

Entrevista con Gabriel Shipton

Lunaticoin · 30 de mayo de 2021

Julian Assange lleva 11 años privado de libertad bajo la amenaza de una  orden de extradición a Estados Unidos. ¿De qué se le acusa? De acto de  espionaje. De hecho, pesan sobre el 17 cargos que suman un total de 175  años. Esta ley es la que se suele usar con soplones (whistleblowers) o  agentes dobles pero es la primera vez que se aplica contra un editor, el  editor de Wikileaks.

Junto a Alfre Mancera como copresentador hablamos con Gabriel Shipton –  hermano de Julian – quien nos ayuda a entender quien es Julian, cuál es  su background, su trabajo como cypherpunk, su lucha con Wikileaks, su  opinión sobre Bitcoin y por qué debemos vlos bitcoiners volcarnos con su  caso. 

Te animo a apoyar la defensa de Julian Assange aquí:  https://wauland.de/en/donate/moral-courage/#77

Un llamado para liberar a Julian Assange en el décimo aniversario de la publicación de WikiLeaks de los archivos de Guantánamo

Andy Worthington · El mundo no puede esperar · 29 de mayo de 2021

Hace diez años, el día de hoy, estaba trabajando con WikiLeaks como un socio mediático — con el Washington Post, McClatchy Newspapers, the Daily Telegraph, Der Spiegel, Le Monde, El Pais, Aftonbladet, La Repubblica y L’Espresso — en la publicación de los “The Guantánamo Files”, documentos militares clasificados de Guantánamo que fueron las últimas filtraciones importantes de documentos clasificados del gobierno estadounidense filtrados por Chelsea Manning, después de las publicaciones del 2010 del video “Collateral Murder”, los registros de guerra de Afganistán e Irak y Cablegate.

Todos los periodistas y editores involucrados están en libertad de continuar su trabajo — e incluso, aunque Chelsea Manning a quien se le sentenció a 35 años después de su juicio en el 2013 fue liberada cuando Presidente Obama conmutó su sentencia antes de dejar el poder — Julian Assange permanece encarcelado en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh, al sur de Londres, aunque en enero la jueza británica Vanessa Baraitser, que presidió las audiencias en relación a su extradición a los Estados Unidos, impidió su extradición en base a que, dado su estado mental y la brutalidad opresiva de las prisiones de máxima seguridad en los Estados Unidos, sería incapaz de prevenir su suicidio si fuera extraditado.

Ese debió ser el final de la historia, pero en lugar de ser liberado para reencontrarse con su pareja Stella Morris y sus dos hijos pequeños, la jueza Baraitser se negó a otorgarle la fianza y EE.UU. se negó a abandonar la solicitud de extradición, anunciando que apelarían y continuarían a hacerlo a pesar de que tomó posesión como presidente Joe Biden. Este es un margen oscuro en contra de Biden, cuya administración debió de haber concluido (como lo hizo la de Obama cuando él era vice presidente) que era imposible enjuiciar a Assange sin debilitar la libertad de prensa. Como declaró Trevor Timm, de la Fundación de Libertad de Prensa en abril del 2019: “A pesar del extremadamente decepcionante registro de Barack Obama acerca de la libertad de prensa, su Departamento de Justicia al final terminó tomando la decisión correcta cuando decidió que era muy peligroso acusar a WikiLeaks sin poner en riesgo a organizaciones mediáticas como el New York Times y el Guardian”.

Las revelaciones de WikiLeaks

Todos los documentos filtrados por Chelsea Manning y publicados por WikiLeaks en 2010 y 2011 fueron una revelación. El video de “Collateral Murder”, con imágenes de la tripulación de un helicóptero estadounidense Apache asesinando a once civiles desarmados en Ira en julio del 2007, incluyendo dos periodistas de Reuters, dieron evidencia clara que crímenes de guerra, como lo hicieron los registros de las guerras de Afganistán en Irak (Afghan and Iraq war logs), explicó en una declaración el periodista Patrick Cockbrun durante audiencias de extradición de Assange el pasado mes de septiembre y, como numerosas otras fuentes han confirmado revelaciones más espectaculares. Los cables diplomáticos también estuvieron llenos de sorprendentes revelaciones acerca de la conducta de la política estadounidense, mientras que “The Guantánamo Files”, como expliqué cuando se publicaron, “son la anatomía del crimen colosal perpetuado por el gobierno estadounidenses sobre los 779 prisioneros que, en su mayoría, no son ni jamás han sido los terroristas que el gobierno quiere que creamos que son”.

La publicación de los archivos, que originalmente quería hacerse en mayo del 2011, fue apresurada porque WikiLeaks escuchó que sus previos socios mediáticos Guardian y el New York Times, que ya se habían peleado con Assange y que obtuvieron los expedientes por otros medios, estaban planeando publicarlos así que la noche del 24 de abril del 2011 escribí la introducción a los archivos que acompañó el lanzamiento de su publicación.

En retrospectiva, ese artículo WikiLeaks revela los expedientes secretos de Guantánamo y expone la política de detención como una construcción de mentiras es uno de los artículos más significativos que he escrito, y que resume el por qué los archivos — que cubren 759 de los 779 hombres detenidos por el ejército de los Estados Unidos desde la apertura de la prisión el 11 de enero del 2002 — fueron tan importantes, la mayoría significativamente porque daban los hombres de aquellos que dieron testimonios falsos o alegatos sospechosos en contra de sus compañeros revelando la extensión de la poca confiabilidad de los testigos en los cuales se basó Estados Unidos para justificar la detención de hombres en Guantánamo que, o eran inocentes o fueron arrestados por error o simplemente eran soldados rasos sin ningún tipo de responsabilidad alguna.

Los expedientes también revelaron evaluaciones de amenaza, que fueron fundamentalmente exageradas. Ya que nadie en el ejército estadounidense o en los servicios de inteligencia querían admitir los errores que habían hecho, los prisioneros que no representaban ningún riesgo alguno fueron descritos como “bajo riesgo” y, por ende, los de “bajo riesgo” fueron etiquetados como “riesgo medio” y los prisioneros de “riesgo medio” junto con los prisioneros que tal vez podrían ser genuinamente descritos como “riesgo alto” fueron todos puestos juntos como “riesgo alto”.

Los archivos también dieron evaluaciones de amenazas basadas en el comportamiento de detenidos desde su llegada a Guantánamo, estableciendo que muchos hombres fueron detenidos (y algunos todavía lo están) no por algo que hayan hecho antes de ser arrestados, sino por la resistencia al brutal e injusto trato en Guantánamo. También se incluyeron evaluaciones de salud, estableciendo que incluso las autoridades estadounidenses reconocieron que, como el Guardian lo describe, “casi cien prisioneros de Guantánamo fueron clasificados…como enfermos mentales con depresión severa, esquizofrenia y bipolaridad”.

Desafortunadamente, a la semana de la publicación de “The Guantánamo Files”, la administración de Obama decidió que era importante asesinar a Osama bin Laden en una redada tipo Wild West en el lugar en donde había estado viviendo, en Pakistán, una movida con temporalidad, digámoslo así, sospechosa, especialmente porque inmediatamente después las fuerzas obscuras de los Estados Unidos comenzaron a promover la completamente falsa noción de que fue la tortura en los “sitios negros” del programa de la CIA, y la existencia de Guantánamo, lo que había llevado a la localización de bin Laden.

Después de la publicación de “The Guantánamo Files”, pasé el resto del 2011 en un detallado análisis de los expedientes, escribiendo 422 perfiles en 34 artículos en los cuales diseccioné la información de los prisioneros de los archivos, demostrando por qué, en la mayoría de los casos, era tan fundamentalmente poco confiable. Fue un proceso similar al que hice en el 2006, cuando yo ha ía sido el único en conducir un análisis detallado de los documentos publicados por el Pentágono después de perder la demanda de Libertad de Información, para mi libro The Guantánamo Files y mucho de mi trabajo subsecuente y sigo muy orgulloso de mi análisis de los archivos publicado por WikiLeaks. Quedé decepcionado porque, a través de una combinación de estar exhausto y sin fondos, no pude terminar mi análisis.

Espero, sin embargo, que lo que terminé ayude no solo a exponer la enorme injusticia de Guantánamo, sino que justifique más que nada la filtración de documentos, por la cual, vergonzosamente, Julian Assange continúa siendo perseguido.

Desmitificando el mito de Assange como terrorista

Eric A.S. Harvey · Intermedia Press · 26 de marzo de 2021

Hace diez años, el presidente Joseph R. Biden, Jr. se refirió al fundador y ex editor en jefe de Wikileaks, Julian Assange, como un “terrorista de alta tecnología”. Al decir esto, Biden se ubicó dentro de una de las narrativas anti-Assange más potentes, pero completamente erróneas. Esta línea de pensamiento originalmente motivada por nociones de que Assange fue un facilitador del terrorismo contra Estados Unidos sigue prevaleciendo hasta el día de hoy. Motiva implícita o explícitamente las persecuciones calumniosas, difamatorias y violentas de muchos gobiernos contra Assange.

En Febrero de 2010 Wikileaks publicó un voluminoso tesoro de documentos clasificados. Diversos miembros del establishment de EEUU exageraron la cantidad de nombres de “informantes” que había en el mismo.

En julio de 2010 y hasta Septiembre de 2011 (eventualmente como resultado de una serie de eventos imprevistos y desafortunados, lo que se conoció como “Cablegate”) Wikileaks publicó la totalidad de estos archivos.

Inicialmente, todo salió según lo planeado. En un acuerdo con las publicaciones de noticias El País, Der Spiegel, Le Monde, The Guardian y The New York Times, Wikileaks publicó una variedad de documentos clasificados, editando las identidades de todos los informantes mencionados en los originales. Sin embargo, en febrero de 2011, David Leigh de The Guardian publicó dentro de un libro el código de acceso utilizado para acceder a los documentos restantes, después de haber confundido ese código de acceso como temporal.

Para empeorar las cosas, unos meses después, en agosto, Der Freitag, un semanario alemán, también publicó detalles pertinentes para acceder a los archivos. Como resultado, y sin culpa directa o total de Assange, más de 250.000 cables diplomáticos surgieron en línea en todo el mundo en forma no redactada para el consumo del público mundial. Solo después de esto, Wikileaks publicó todos los cables diplomáticos en forma no redactada. Pero no se puede enfatizar lo suficiente que Assange hizo todo lo posible en este momento para mitigar las posibles consecuencias de las revelaciones sobre las identidades de los informantes. En un momento, Assange se puso en contacto con el Departamento de Estado e insistió en hablar directamente con la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y dijo: “a menos que hagamos algo, las vidas de las personas están en peligro”.

Pasaron horas antes de que Assange recibiera una llamada. Un abogado del Departamento de Estado, y no la secretaria Clinton, habló con Assange durante esa llamada telefónica y dijo que el Departamento de Estado no podía ayudar a Wikileaks a atenuar la posibilidad de consecuencias letales derivadas de la filtración.

Ninguno de los periódicos involucrados en ninguna etapa de “Cablegate” hizo lo que hizo Assange. La responsabilidad de evitar las posibles consecuencias se dejó en manos de Assange, quien manejó esta situación de una manera emblemática de la preocupación humanitaria por las vidas de aquellos que tantos funcionarios de la administración Obama afirmaron más tarde con urgencia que se pusieron en riesgo inminente como resultado únicamente de Assange. Pero pregunto: ¿qué pasa con los otros periódicos? Esta pregunta a menudo se conoce como “El problema del New York Times”, lo que llevó a la administración Obama a poner fin a su persecución de Assange, reconociendo que criminalizar a Assange requeriría criminalizar todas las otras publicaciones que publicaron los cables diplomáticos antes que Wikileaks, el Departamento de Justicia de Obama, dirigido en ese momento por el Fiscal General Eric Holder, observó la necesidad de abstenerse de buscar la extradición de Assange.

A pesar de esta línea de razonamiento obviamente sólida, la administración Trump ha perseguido de manera tan repugnante a Assange en la historia reciente. Si bien un total de 17 organizaciones diferentes publicaron las partes no redactadas de los cables diplomáticos, solo Assange enfrenta ahora la posibilidad de 175 años en confinamiento solitario en los Estados Unidos.

Recientemente, la ex candidata presidencial Marianne Williamson se puso en contacto conmigo para preguntarme por qué Assange publicó los documentos no redactados, diciendo que al hacerlo, “no hizo mucho por su caso”.

Si bien Williamson ha afirmado la necesidad de desestimar los cargos contra Assange, plantea una pregunta interesante, una pregunta que llama la atención sobre las opiniones distorsionadas sobre la motivación de Assange para publicar las partes no redactadas de los cables diplomáticos.

Indicando cuán nobles eran las intenciones de Assange al publicar las partes no redactadas de los documentos, el autor ganador del Premio Pulitzer Glenn Greenwald escribió una vez en un artículo para Salon.com, “Hechos y mitos en la saga Wikileaks / Guardian”:

Una vez que WikiLeaks se dio cuenta de lo que había sucedido, notificaron al Departamento de Estado, pero se enfrentaron a un dilema: prácticamente todas las agencias de inteligencia gubernamentales habrían tenido acceso a estos documentos como resultado de estos eventos, pero el resto del mundo, incluidos periodistas, denunciantes y activistas identificados en los documentos – no lo hicieron. En ese momento, WikiLeaks decidió, de manera bastante razonable, que lo mejor y más seguro era liberar todos los cables en su totalidad, para que no solo las agencias de inteligencia del mundo sino todos los tuvieran, de modo que se pudieran tomar medidas para proteger las fuentes y demás, que la información contenida en ellos estaba igualmente disponible “.

En otras palabras, Assange dio a conocer las partes no redactadas de los documentos para proteger las vidas de aquellos que el gobierno estadounidense afirmó haber puesto en peligro. No entregó los documentos de manera imprudente ni con la intención de causar daño a nadie.

A pesar de la responsabilidad con la que Assange manejó la situación, como sostiene Greenwald en “Hechos y mitos en la saga Wikileaks / Guardian”, entidades de todo el espectro político en los Estados Unidos afirmaron que Assange tenía “sangre en las manos”, alegando que había puesto a los informantes mencionado en los cables diplomáticos en riesgo de represalias letales por parte de organizaciones terroristas internacionales y gobiernos autoritarios que buscan venganza contra aquellos que cooperaron con los Estados Unidos.

Figuras de la administración de Obama, desde la ex secretaria de Estado Hillary Clinton hasta el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen alegaron el optimismo de Assange. Pero no fue solo dentro del establecimiento demócrata que la noción de Assange como un criminal interesado en matar inocentes se convirtió en algo común. La candidata a la vicepresidencia de 2008, Sarah Palin, se sumó a esta retórica anti-Assange, afirmando en un momento que Assange era “un operativo anti-estadounidense con sangre en sus manos”. A continuación, pregunte: “¿Por qué no lo persiguieron con la misma urgencia que perseguimos a los líderes de al Qaeda y los talibanes?” Palin incluyó a Assange con terroristas fácilmente entendidos como tales por la mayoría del público estadounidense. La comparación es completamente injusta, y es interesante notar que Palin ha apoyado últimamente la desestimación de los cargos contra Assange.

Aproximadamente diez años después, en y después de la acusación de reemplazo emitida contra Assange mucho antes del fallo del lunes 4 de enero de 2021 en el Reino Unido, el Departamento de Justicia continúa transmitiendo este mito sobre el radical australiano anti-secretismo. Influenciados por la forma en que la administración Obama procesó a más denunciantes que todas las demás administraciones combinadas, el odio del presidente Trump hacia la comunidad de medios de comunicación y una variedad de otros factores, los políticos de todo el espectro político en estos días también demonizan a Assange como un facilitador de violencia contra Estados Unidos Estados.

Al mismo tiempo, los medios de comunicación, en muchos aspectos independientemente de su orientación política, distorsionan la asignación de culpabilidad con respecto a Assange y la liberación completa y definitiva por Wikileaks de los cables diplomáticos. Con demasiada frecuencia se olvida que tantas otras publicaciones noticiosas respetadas y prestigiosas hicieron lo mismo que Wikileaks. Y luego, por supuesto, convenientemente se ha desenfocado que Assange intentó ardientemente mitigar la posibilidad de consecuencias de “Cablegate”, mientras que ninguna otra organización involucrada en “Cablegate” lo hizo de la forma en que lo hizo Assange. Y así, el mito de Assange como terrorista ha cobrado un impulso atroz, aunque no siempre es posible que la palabra “terrorista” se use explícitamente en referencia a él.

Si bien la acusación formal, compuesta por 17 cargos contra Assange por violar la Ley de Espionaje de 1917 y un cargo por violar la Ley de Abuso y Fraude Informático, no acusa específicamente a Assange de haber cometido un acto de terrorismo, el mito de Assange como tal está vivo y coleando. Ha sido un mito utilizado para lavar el cerebro del público para que apoye la violenta persecución de un periodista por parte de Trump: un asalto a las protecciones garantizadas constitucionalmente para la prensa, uno de los principios más fundamentales de una república democrática y una democracia liberal.

El 13 de abril de 2017, el director de la CIA, Michael Pompeo, se refirió a Assange como el “favorito” de los grupos yihadistas y a Wikileaks como un “servicio de inteligencia hostil no estatal”. Hablando como el recién nombrado Director de la CIA ese día, Pompeo se dirigía a una multitud en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC.

Sus comentarios parecían ser una respuesta al lanzamiento de la primera parte de Vault 7, una serie de documentos difundidos por Wikileaks que revelan prácticas problemáticas y legalmente sospechosas dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense. Y no olvidemos que el presidente Trump, quien nombró a Pompeo, exclamó repetidamente durante su primera candidatura a la presidencia en 2016: “Me encanta Wikileaks”.

Desde 2017 hasta el presente, este mito ha ido ganando cada vez más terreno. El 11 de abril de 2019, el día en que Assange fue arrestado por las autoridades británicas y arrastrado desde la embajada ecuatoriana en Londres, Wired.com publicó “Rompiendo el caso de piratería informática contra Julian Assange“, en el que el periodista Andy Greenberg escribió: “El abogado Tor Ekelund de la ciudad de Nueva York también señala que para ampliar el estatuto de limitaciones para la CFAA de los cinco años normales a los ocho necesarios en este caso, dada la fecha de la acusación de marzo de 2018, el Departamento de Justicia está acusando Assange bajo un estatuto que etiqueta su presunto pirateo como un “acto de terrorismo”.

Más recientemente, el 12 de septiembre de 2019, Kevin Gosztola de Shadowproof.com entrevistó a cada uno de los candidatos presidenciales sobre sus actitudes hacia Assange. Mientras que algunos afirmaron rotundamente que retirarían los cargos, como el senador Bernie Sanders y la antes mencionada Marianne Williamson, otros como el presidente Biden, respondieron indirectamente a la pregunta, sin dejar de indicar su desdén por Assange, afirmando nuevamente que Assange había puesto vidas en riesgo.. Sin embargo, hay que recordar que se estableció anteriormente en este documento que Assange no fue el único y, de hecho, fue el último en difundir las partes no redactadas de los cables diplomáticos. Como resultado, el énfasis indebido en su culpabilidad es problemático. Además de eso, es importante recordar que nunca se ha documentado ninguna evidencia de daño causado a los informantes. En el artículo de Greenwald citado anteriormente, el ex cofundador de The Intercept da testimonio de esto, cuando escribe:

“Recordemos que el almirante Michael Mullen y otros acusaron a WikiLeaks de tener “sangre en las manos ” como resultado de la publicación de los documentos de la guerra afgana, pero eso resultó ser totalmente falso como Shane señaló hoy en el NYT: “No se ha informado de ninguna consecuencia más grave que el despido de un trabajo”. Incluso el secretario de Defensa, Robert Gates, se burló de las afirmaciones sobre el daño causado por WikiLeaks como “significativamente exagerado”.

Pero aclaremos lo siguiente: la acusación de reemplazo alega violaciones de las leyes de espionaje y piratería, mientras que no enumera explícitamente los cargos de terrorismo. Sin embargo, en el contexto del retrato que nuestro gobierno y los medios de comunicación han pintado de Assange e incrustado en los cargos de espionaje y delitos de piratería motivados por espionaje, hay un cargo implícito. Ese cargo, quizás necesariamente e inextricablemente relacionado con la esencia disruptiva, disidente y ocasionalmente incluso violenta del espionaje, es que Assange es un cerebro criminal peligroso de proporciones globales en connivencia con terroristas y en diversos grados involucrado en la muerte de personas inocentes.

La ausencia de cargos en la acusación de reemplazo organizados explícitamente en torno a acusaciones de terrorismo también es interesante en la medida en que probablemente indique que nuestro gobierno mismo aprecia la ilegitimidad de acusar a Assange de actos de terrorismo. Los equipos de abogados del Departamento de Justicia, liderados por William Barr hasta hace poco, probablemente comprendieron que fundamentar sus argumentos a favor de la extradición de Assange con cargos de terrorismo no iba a producir el resultado deseado. En otras palabras, parece que el D.O.J. probablemente reconoce el mito de Assange como terrorista como absurdo.

Lo que debe enfatizarse nuevamente es que no se ha documentado ninguna evidencia de muertes entre la comunidad global de informantes a raíz de “Cablegate”. Y los miembros de la administración Obama estaban completamente dispuestos a hablar públicamente sobre esta falta de evidencia. Por ejemplo, el exsecretario de Defensa, Robert Gates, habló en una ocasión sobre este tema y, en última instancia, afirmó que “Cablegate” no era más que una molestia embarazosa. Es de igual importancia que Assange nunca haya mostrado la intención de causar violencia contra nadie, y mucho menos contra los informantes mencionados en los cables diplomáticos. Se guía en parte por la noción de principios de que la libertad de información es una forma poderosa de fomentar la paz. De hecho, dijo una vez: “Si las guerras se pueden iniciar con mentiras, la paz se puede iniciar con la verdad“.

Entonces, ¿qué es el terrorismo y qué es un terrorista? Para disipar la ridícula noción de que Assange es un criminal, es necesario definir qué es ese actor y luego descalificar a Assange de los elementos de esa designación.

En una entrevista el día en que la jueza británica Vanessa Baraitser bloqueó la extradición de Assange, el 4 de enero de 2021, hablé con el relator de Egipto sobre el estado de derecho, el profesor Mohamed A. ‘Arafa, SJD sobre el tratamiento legislativo y judicial de los terroristas tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido.

Profesor de derecho en la Universidad de Alejandría en Egipto y profesor adjunto de derecho en la Facultad de Derecho de Cornell, el profesor Arafa reveló que, para resumir lo que dijo durante nuestra entrevista, citando un artículo sobre terrorismo que fue coautor, “solo el gobierno de EE. UU. Emplea 22 definiciones diferentes de terrorismo”, todas las cuales, en diversos grados, indican que el terrorismo es un comportamiento que involucra una conducta orientada a la perpetración de violencia ilegal. (‘Arafa, Mohamed A y Adam J Rovello. “Terrorism Under the Umbrella of International Criminal Law”. Crime-in-Crisis.com, 2017, crime-in-crisis.com/en/wp-content/uploads/2017 /06/57-mohamed-KOURAKIS-FS_Final_Draft_26.4.17.pdf). En otras palabras, dado el volumen de definiciones, la identificación legal de terroristas dentro de los órganos judiciales estadounidenses tiende a ser complicada.

Además, como ha escrito el profesor Arafa, la definición legal de terrorismo en el Reino Unido, que se encuentra en la Ley de Prevención del Terrorismo (Disposiciones Temporales) de 1974 (PTA), Sección 14 (1) de la PTA de 1974, es “el uso de violencia con fines políticos, e incluye cualquier uso de la violencia con el fin de atemorizar al público o a cualquier sector del público “. (Ibídem.)

Con lo antes mencionado en mente, preguntemos: durante su mandato en Wikileaks, ¿Assange encarnó todos los elementos enumerados anteriormente de un terrorista legalmente reconocido? Y en el contexto de esto, los precedentes en el sistema de extradición británico y en el sistema de justicia penal de los Estados Unidos brindan una base legalmente sólida para reconocer a Assange como terrorista en una aplicación de las definiciones legales de terrorismo.

Como precedente, el juicio de extradición de Abu Hamza al-Masri es indispensable y relevante para desacreditar aún más el mito de Assange como terrorista. La conducta de Hamza fue emblemática del terrorismo, tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido. La opinión de que Hamza es un terrorista por excelencia también caracteriza las actitudes de muchas entidades hacia él en todo el mundo. El profesor Arafa sugirió la validez de tal comparación durante nuestra entrevista, sugiriendo que era una forma efectiva de arrasar con el mito de Assange como terrorista.

Un imán nacido en Egipto, extraditado del Reino Unido a los Estados Unidos por cargos de haber cometido 11 actos de terror o relacionados con el terrorismo contra Estados Unidos, Hamza predicó el avivamiento islámico en la mezquita de Finsbury Park en Londres, Inglaterra, donde era ciudadano naturalizado. Los 11 cargos por los cuales el Reino Unido lo extraditó y por los cuales Estados Unidos lo condenó involucraron: (1) ayudar a complots terroristas en Yemen que resultaron en la muerte de rehenes; (2) trabajando para el establecimiento de un campo de entrenamiento terrorista en Bly, OR . y (3) facilitar la yihad violenta en Afganistán.

En la primera serie de cargos se llamó mucho la atención sobre cómo Hamza había proporcionado a los secuestradores en Yemen acceso a un teléfono satelital, brindando por teléfono asesoramiento a los secuestradores en tiempo real sobre cómo perpetrar la toma de rehenes. No mucho después en una conversación grabada, Hamza también afirmó que la toma de rehenes era “algo bueno” bajo el Islam.

Con respecto al segundo grupo de cargos, el Renacimiento Islámico fue condenado por enviar a un miembro de su círculo desde el Reino Unido a los Estados Unidos para planificar y construir el campo de entrenamiento terrorista en el noroeste del Pacífico. Y con respecto al tercer grupo de cargos, Hamza fue declarado culpable de organizar remotamente campos de entrenamiento yihadistas en Afganistán, mientras que en última instancia también proporcionó “bienes y servicios” a los talibanes allí, para citar la declaración oficial emitida por nuestro gobierno tras la sentencia de Hamza en los Estados Unidos

Dado que Hamza fue extraditado por condenas por actos terroristas en 2012 desde el Reino Unido (la misma jurisdicción donde se acaba de bloquear la extradición de Assange) a los Estados Unidos (la misma jurisdicción donde Assange habría terminado si su extradición no hubiera sido bloqueada) y dado que se reconoce comúnmente que Hamza es el actor no estatal de más alto perfil extraditado del Reino Unido a los Estados Unidos por cargos de terrorismo, ¿no deberíamos contrastar los crímenes de Hamza con los supuestos y presuntos crímenes de Assange?

Si bien Assange no fue acusado de terrorismo en la acusación anterior, sigue siendo un folclore cultural, legal y político en Estados Unidos que Assange realmente fue y es un terrorista o al menos funciona en la misma capacidad que un terrorista. Pero para reiterar, no se ha documentado ninguna evidencia de daño a los informantes, cuyas identidades fueron reveladas en los cables diplomáticos primero por muchas publicaciones de noticias y solo luego por Wikileaks. Y Assange no fue motivado por malicia homicida ni causó la muerte de inocentes. No hace falta decir que Hamza es todo lo contrario.

Recordemos que Assange fue juzgado por extradición por cargos de haber cometido 17 violaciones de la Ley de Espionaje de 1917 y una violación de la Ley de Abuso y Fraude Informático. Sin embargo, la conducta editorial en la que se involucró con Wikileaks nunca fue violenta. En el contexto de las observaciones del profesor Arafa sobre las definiciones de terrorismo y en el contexto del precedente establecido en el caso de Hamza, Assange definitivamente no es un terrorista, mientras que Hamza sí lo es. Sin embargo, es interesante que Hamza ahora se esté pudriendo en confinamiento solitario en la misma prisión supermax donde Assange aún podría terminar, ADX Florence en Florence, Colorado, tan frecuentemente llamada la peor prisión de Estados Unidos.

Si bien Assange ha sido identificado como terrorista implícita o explícitamente durante la última década, es inquietante e interesante observar que su comportamiento, idéntico al de cualquier otro periodista de seguridad nacional e inteligencia del gobierno y de todos los editores de tantas publicaciones de noticias en todo el mundo, parece ser equivalente a los ojos de nuestro gobierno al terrorismo.

El activista Ralph Nader escribió una vez: “La información es la moneda del poder”. En todo su activismo en torno a la libertad de información, Assange ha tenido la intención de empoderar a las personas vulnerables que están sujetas a regímenes abusivos. Por el contrario, al tratar de acabar con el periodista por excelencia que simboliza el poder democrático de la libertad de información, nuestro gobierno está demostrando una vez más que solo está interesado en suprimir nuestro poder y el de tantas personas en todo el mundo. Caracterizar a Assange como terrorista, ya sea implícita o explícitamente, trae consigo una consecuencia peligrosa, hacer ilegal la práctica del periodismo. También parece que nuestro gobierno siente que el periodismo es incluso un medio por el cual alguien puede perpetrar crímenes contra la humanidad.

Julian Assange y Rafael Correa: dos casos de Lawfare

Assange: Correa, asilo per no garanzie - LaProvincia.it ...

Baltasar Garzón · Nodal · 12 de marzo de 2021

En mi vida profesional como juez he investigado la respuesta más brutal de las dictaduras contra los opositores políticos. He hundido los dedos en las vísceras de las más criminales represiones violentas en diferentes partes del mundo. Una respuesta que se caracterizaba por la violencia contra los colectivos opositores, en forma de detenciones arbitrarias masivas, torturas sistemáticas, ejecuciones extrajudiciales fuera de todo proceso y la desaparición forzada de personas.

Esa represión contra la oposición política de finales del siglo XX encontró una respuesta judicial, mejor o peor, desde países como España, a través de la jurisdicción universal y con el procesamiento de sus responsables en sus propios territorios. Es más, como culmen a estos procesos de lucha contra la impunidad, finalmente, la comunidad internacional decidió crear la Corte Penal Internacional, órgano judicial permanente para perseguir estos crímenes.

Sin embargo, la represión y persecución contra la oposición política no ha cesado. En el siglo XXI se ha cambiado la vestimenta. Ante la imposibilidad de desatar campañas violentas de persecución, ha mutado hacia sibilinos métodos de descrédito y encausamiento judicial, combinados sofisticadamente entre medios de comunicación y sectores del poder judicial, para expulsar a opositores políticos. Me refiero al denominado como “lawfare” o “guerra judicial”.

Actualmente la represión contra la oposición no se nos presenta vestida en forma castrense, con bandos militares y escenificando la ejecución de líderes políticos de oposición. En el siglo XXI esa represión ha y se ha vuelto sofisticada y quirúrgica, ejecutándose mediante el “lawfare”. Y para ello basta con desatar una campaña de calumnias mediáticas, aunque sean disparates, para que sean estratégicamente recogidas por ciertos jueces y fiscales que levanten el mazo y saquen del tablero político a esa oposición incómoda

Ejemplos de esta nueva forma de represión, más sofisticada, a través del “lawfare”, tenemos muchos en la región. Pero quizás el caso de estudio más relevante es el que se refiere a Ecuador. El “lawfare” en este país es paradigmático. Cumple con todos los requisitos exigidos y se manifiesta en la forma más pura. Al terminar su década de mandato Rafael Correa, entre 2007 y 2017, y tras dejar un país diferente al que encontró, con índices de desarrollo humano que se habían disparado, en forma orquestada se articuló un proceso instrumental contra él y contra toda persona que se sospechara aliada del exmandatario.

El gobierno de Lenin Moreno, a la sazón vicepresidente del propio Rafael Correa, desde el principio se mostró preocupado por el control de los tribunales. El Consejo de la Judicatura, nombrado por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, después de “un proceso de evaluación” destituyó a 23 de 36 jueces de la Corte Nacional de Justicia, la más alta instancia judicial. Y se cubrieron las vacantes con jueces “temporales”. Se procedió a destituir sin dilación a varios jueces que fallaron causas a favor de los líderes de oposición de la Revolución Ciudadana, de manera especial en lo referido a Correa.  ¿Hace falta un mensaje más claro y contundente?: El juez que discrepe de la posición oficial, será destituido. A Rafael Correa se le instruyeron 38 disparatados procesos hasta por fin obtener una condena en el tiempo récord de 16 días, con pena privativa de libertad de 8 años y 22 de inhabilitación para ejercer sus derechos políticos.

Se sumó así Lenin Moreno a la lista de los mandatarios que echaron mano de la justicia para, vía lawfare, eliminar a quien pudiera perturbarle en el uso poco mesurado del poder. Comenzó a utilizar sus medios afines para lanzar acusaciones de todo tipo, desde secuestros contra opositores que parecerían sacados de una película, hasta ridículos préstamos personales que se dibujaban como una de las más sofisticadas operaciones de blanqueo de capitales. Incluso loables acciones como la campaña de “la mano negra” de Chevrón, la compañía petrolera que destrozó gran parte del Amazonas ecuatoriano fue utilizada para atacar al expresidente. Y todas esas denuncias milimétricamente lanzadas desde la actual Presidencia, eran recogidas inmediatamente por los medios afines al poder, dimensionadas, ficcionadas, engordadas y abiertamente falseadas. Dejando el camino para la última fase del “lawfare”, que los jueces y fiscales afines al poder de turno abrieran causas penales contra el expresidente Correacon la intención de, a través de sus sentencias, eliminar de la vida política del país a todo el “correismo”. Proscribirlo de la concurrencia política para garantizar el poder sin la posibilidad de que esa opción política pueda regresar. La misma finalidad que las acciones militares, pero con otros métodos más sofisticados.

Pero lo llamativo es que el “lawfare” acordado “ad intra”, hacia dentro del país, desgraciadamente tiene pocos límites, y han perseguido y condenado a muchos de los aliados de Rafael Correa. Sin embargo, eldesplegado “ad extra”, hacia fuera del país, se ha tornado en más complicado de presentar ante otros actores. Y ello porque Rafael Correa se encuentra en Bélgica. Esto ha motivado que, por ejemplo, la Comisión de Control de Ficheros de INTERPOL se haya negado a tramitar algunas de esas órdenes internacionales de detención. O que Bélgica, evidentemente, no se haya prestado a ese “lawfare”.

El odio que subyace en el “lawfare” desatado contra Rafael Correa ha afectado a toda persona cercana, y por supuesto, a toda su obra. Y uno de los mayores éxitos de la administración de Correa a nivel internacional, el asilo al periodista Julian Assange, también ha sido objeto de ataques del “lawfare”. La práctica totalidad de las organizaciones de derechos humanos del mundo, como Amnistía Internacional o Reporteros Sin Fronteras, se han posicionado contra la persecución de Estados Unidos a un periodista, simplemente por publicar información veraz que revelaba crímenes de guerra en Iraq y Afganistán. La mayoría de los organismos de protección de derechos humanos de la ONU igualmente se han posicionado contra la persecución desatada por Estados Unidos, ya que genera un peligroso precedente para la libertad de prensa en el mundo. Y en esa línea, Ecuador, bajo la administración de Rafael Correa, cumplió con sus obligaciones internacionales y se enfrentó a Estados Unidos, brindándole asilo al periodista en su misión diplomática en Londres y protegiéndole con uñas y dientes frente al país más poderoso del mundo.

Pero claro, esa obra de gallardía internacional olía a “correismo”, y el actual presidente, Lenin Moreno, apuntó su “lawfare” también hacia Julian Assange. Y de esta forma, la Embajada de Ecuador en Londres se convirtió en una cárcel, se incomunicó al asilado, se le prohibieron las visitas y el contacto con el exterior. Se le impuso un protocolo que no se registra en el país ni para los peores criminales con condenas carcelarias. Además, se habría estado espiando al asilado dentro de la embajada, en una trama que se investiga en la jurisdicción española. Pero todo eso no forzó la expulsión de Assange, por lo que, finalmente, el 11 de abril de 2019, Lenin Moreno decidió la expulsión unilateral del asilado, violando todos los instrumentos internacionales de asilo y protección de derechos humanos y dejándole en manos de la extradición de Estados Unidos por la que se le piden, nada menos, que 175 años de cárcel.

Curiosamente, el 11 de abril de este año, dos años después de aquella expulsión, se celebrará la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Ecuador. Es muy probable que la opción afín al expresidente Correa gane, por lo que, de alguna forma, habrá perdido el sucio “lawfare” y habrán ganado Rafael Correa y Julian Assange, si no se vuelve a utilizar aquel, como ya se atisba, con acciones concordadas de las fiscalías generales de Colombia y Ecuador, para evitarlo, extremo que ha sido advertido y denunciado por el relator de Naciones Unidas sobre independencia judicial.

Noam Chomsky, en su informe pericial sobre el caso Assange, advirtió: “El gobierno norteamericano busca criminalizar a Julian Assange por sacar a la luz del sol un poder que pudiera evaporarse si la población aprovecha la oportunidad de convertirse en ciudadanos independientes de una sociedad libre, en lugar de súbditos de un amo que opera en secreto”…, “El supuesto crimen de Julian Assange, al esforzarse por descubrir secretos gubernamentales, es violar los principios básicos del gobierno, levantar el velo del secreto que protege el poder de miradas ajenas y evita que se disipe..” y los poderosos entienden que esto “.. puede hacer que el poder desaparezca”.  Por su parte el “crimen” de Rafael Correa es haber sacado a Ecuador de la sima de la corrupción y el no derecho y ponerlo en unos índices de gobernabilidad y bienestar altos y seguir siendo referente en un país en el que las instituciones han sucumbido al lawfare en el que el gobierno saliente las ha introducido con la inestimable dirección e impulso de la administración norteamericana. Así es.

Tim Yale le envió un mensaje a Rohrabacher durante la reunión de 2017 para obligar a Assange a revelar las fuentes

Phillip Adams · Brisbane, Australia · 25 de febrero de 2021

La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es image-1-1024x567.png

Primicia de La Sexta (España): Tim Yale envió un mensaje a Rohrabacher durante la reunión de 2017 para obligar a Assange a ayudar a Trump, tratando de presionarlo para que revelara la fuente de las publicaciones de 2016. Después de que Julian Assange se negara, el Departamento de Justicia de Trump lo acusó.

Sumado a la evidencia de un proceso de extradición por motivos políticos.

Assange prepara en prisión la próxima batalla judicial contra su extradición a EE.UU.

Lourdes Gómez · Sputnik · 25 de febrero de 2021

Julian Assange contempla interponer un «contrarrecurso» en el procedimiento de extradición a Estados Unidos para reivindicar el interés público de las divulgaciones de WikiLeaks, la libertad de prensa y la naturaleza política de su persecución.

El fundador de WikiLeaks continúa en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh, en el sureste de Londres, en régimen similar al aislamiento solitario a fin de mitigar el riesgo de contraer Covid-19. Está confinado en la celda, con acceso a un ordenador conectado a un teclado prácticamente inservible y hablando con su equipo legal en esporádicas sesiones audiovisuales. «Sigue retenido en unas condiciones que merman su capacidad para preparar su caso legal», denuncia su prometida y madre de sus dos hijos pequeños, Stellla Moris.

MICROFINANCIACIÓN

Abogada de formación, con experiencia en derechos humanos, Moris ha lanzado una nueva campaña de recaudación de fondos (https://www.crowdjustice.com/case/assangeappeal/) para costear el proceso judicial. Más de 72.500 libras (unos 84.000 euros) se habían asegurado para el jueves 25 en contribución del recurso de apelación, que atenderá el Alto Tribunal de Inglaterra y Gales en una fecha aún por determinar.

La batalla judicial se aproxima a un punto crítico y decisivo, de acuerdo con expertos legales consultados por Sputnik. Assange ganó en enero el primer asalto contra el Gobierno estadounidense, que le acusa de conspiración para piratear sistemas informáticos oficiales y de obtener y difundir información confidencial sobre las guerras de Irak y Afganistán, partes diplomáticos y ficheros de los presos de Guantánamo. Se enfrenta a condenas de hasta 175 años en prisión si es entregado por el Reino Unido y juzgado en el Estado de Virginia.

La administración de Joe Biden revalidó este mes la decisión del Gobierno de Donald Trump de apelar la sentencia de la magistrada Vanessa Baraitser, quien rechazó la solicitud de extradición debido al riesgo de suicidio en una cárcel de alta seguridad estadounidense. «La salud mental del señor Assange se deterioraría, llevándole al suicidio con la ‘firme determinación’ de su trastorno del espectro autista», dictó antes de concluir que sería «opresivo» entregarle a EEUU en su estado de salud.

HECHO IRREBATIBLE

«No creo que Estados Unidos tenga alguna posibilidad de ganar la apelación. Cuando la magistrada falló que Assange correría un riesgo severo de suicidio, esa circunstancia se convirtió en un hecho legal, que ningún juez de apelación querrá ni podrá rebatir», sostiene un analista británico que atendió el juicio de extradición en Londres.

Hay dos precedentes judiciales recientes a favor de Assange. Su principal abogado a lo largo del procedimiento, Edward Fitzgerald, logró impedir la entrega a Washington de dos «hackers», Lauri Love y Gary McKinnon, sobre los que pesaban presuntos delitos de crimen cibernético. En 2017, el Alto Tribunal inglés reconoció que Love sufría Asperger y corría riesgo de suicidarse si era extraditado. Muchos confían en que el mismo juzgado eche por tierra la apelación estadounidense y ponga en libertad a Assange.

«Es un caso que desgasta al Reino Unido y terminará con la sentencia del Alto Tribunal. Es una barbaridad tener a un periodista entre rejas por publicar información veraz», denuncia un asesor jurídico europeo, tras recordar que el programador informático y exdirector de la plataforma digital lleva más de un año en prisión preventiva en Londres, sin cargos pendientes con la Justicia británica. «Debería estar en casa con sus hijos, pero le denegaron la libertad condicional», protesta su novia.

LIMPIAR LA REPUTACIÓN

El equipo de Assange baraja lanzar una «contraapelación» centrada en los motivos políticos y las cuestiones de derechos civiles fundamentales que Baraitser descartó en su sentencia. «Daría una oportunidad de limpiar la reputación de Julian», explica Moris en su último parte de la campaña de micro financiación.

«El «contrarrecurso» es una estrategia libre de riesgo, que permite a los abogados de Assange airear sus argumentos de nuevo», defiende al analista británico. Si los jueces admiten esta opción de recurso, el equipo del australiano tratará de obtener un veredicto que apuntale la libertad de expresión y reivindique el trabajo del exdirector de WikiLeaks y el interés público que avala la publicación de los muchos videos e informes secretos sobre aparentes crímenes de guerra y otros abusos perpetrados por EEUU.

John Rees: Cómo Julian Assange evitó la extradición

Viento Sur · 8 de enero de 2021 / Jacobin · 5 de enero de 2021 (en inglés)

La denegación de la extradición de Julian Assange a EE UU fue una gran victoria, una victoria que no se podría haber conseguido sin una campaña de presión pública. Esa misma presión pública será ahora necesaria para liberar a Assange de la cárcel.

Mientras escuchaba ayer a la jueza Vanessa Baraitser dictar su sentencia en el juicio sobre la extradición de Assange en el Old Bailey, me invadió una profunda depresión. He escuchado cada minuto del caso Assange desde el momento en que comenzó en la prisión de alta seguridad de Belmarsh en febrero del año pasado, a lo largo de tres semanas en septiembre en el Old Bailey, hasta este resumen de 45 minutos de la sentencia. Durante 40 minutos de estos tres cuartos de hora, la jueza fue rechazando uno por uno los argumentos de la defensa en contra de la extradición. Las y los periodistas tienen permiso para tuitear los acontecimientos durante el juicio, gracias a una providencia dictada en una vista anterior del caso Assange.

Observé a Assange entrando en la sala y tomando asiento. Poco después de las diez y cuarto de la mañana, la jueza comenzó rechazando la alegación de la defensa de Assange de que se estaba juzgando un delito político, señalando que el tratado de extradición no formaba parte de la legislación británica. Continuó diciendo que Assange ayudó a Chelsea Manning a descargar materiales, alineándose así con la tesis de la fiscalía, inclusive sus afirmaciones más dudosas. Después declaró que no se trataba de defender un interés público. Quince minutos después de comenzar, la jueza seguía corroborando aparentemente los argumentos esgrimidos por EE UU. Se negó a aceptar que Assange iba a ser extraditado por sus opiniones políticas, excusó el espionaje de la CIA contra él, incluso en la embajada, y defendió la retirada por Ecuador de la concesión de asilo. Acto seguido, la jueza Baraitser pronunció la frase más increíble de todas: “Este tribunal confía en que el tribunal estadounidense respetará las libertades civiles de Assange.”

Pocas personas que estaban siguiendo esta prolongada defensa de la persecución por el imperio estadounidense de Julian Assange y WikiLeaks podían dudar de que se iba a conceder la extradición. Parecía que el veredicto estaba claro y que se basaba en la aceptación casi completa de las tesis de la fiscalía, incluidas bastantes pruebas que el equipo de Assange no había tenido oportunidad de cuestionar. Pero entonces ocurrió algo extraordinario. Eran casi las 11 cuando cambió el tono. La jueza admitió que Assange sufría depresión y que probablemente en EE UU lo confinarían en solitario, con lo que empeoraría su estado. Y entonces reconoció el riesgo de suicidio que suponía esta situación. Por estas razones, rechazó la extradición.

En los últimos renglones del veredicto, la jueza estableció que las condiciones reinantes en las prisiones de máxima seguridad de EE UU son sencillamente demasiado brutales para mantener encarcelado a Julian Assange sin un grave riesgo de que se quite la vida. Las cárceles, admitió, son “opresivas”. Así que si el gobierno de EE UU desea saber por qué ha perdido este juicio de extradición, y lo ha perdido en el juzgado de una jueza que está fundamentalmente de acuerdo con su demanda en todos los aspectos, la respuesta es muy sencilla: el sistema carcelario estadounidense es demasiado inhumano, demasiado lesivo para los internos que acoge, para un ser humano que puede sentirse tentado a autolesionarse o incluso suicidarse.

Si los abogados de EE UU insisten en recurrir a un tribunal superior para tratar de obtener la extradición, ya no será a Julian Assange a quien juzguen. Será el sistema carcelario de EE UU. Nos sobran los motivos para seguir movilizándonos a fin de asegurarnos de que pierdan esta batalla por segunda vez.

La sentencia es un triunfo para Assange, su familia, sus abogados y sus seguidores y seguidoras. No obstante, deja muchas cuestiones sin responder. La más inmediata es la de la fianza: Assange ya debería estar pisando la calle como un hombre libre. No hay cargos contra él y su extradición ha sido rechazada por el único juzgado ante el que se ha solicitado. Sin embargo, la jueza lo ha devuelto al infierno de Belmarsh (que no es mejor que una prisión de alta seguridad estadounidense), pendiente de otra vista el miércoles. No hay motivo, aparte de la conveniencia de la fiscalía estadounidense, para mantenerlo en la cárcel. Deberían ponerlo en libertad de inmediato.

También hemos de volver sobre las afirmaciones profundamente problemáticas que constan en la sentencia, que socavan muchas de las cosas que se dirimían en este caso, desde la libertad política hasta la libertad de prensa y los derechos de los denunciantes. De hecho, la jueza fue más allá de las alegaciones de la fiscalía estadounidense cuando dijo que el hecho de que el tratado de extradición no está plenamente incorporado a la legislación británica significa que no existe, intencionadamente, ninguna posibilidad de defensa para disidentes políticos en los mecanismos de extradición del Reino Unido. Esto es inadmisible y no se corresponde con lo que las diputadas y los diputados al parlamento recuerdan de las garantías dadas por el gobierno de Tony Blair cuando se aprobó el tratado vigente.

Tampoco podemos aceptar ni por un segundo la afirmación de la jueza de que no está en el interés público proteger a denunciantes y periodistas, o de que quienes están perseguidos por sus opiniones políticas no deben gozar de protección legal. Todas estas contradicciones flagrantes con normas aceptadas son fruto de la decisión de la jueza de rechazar la extradición por motivos secundarios, mientras que acepta la gran mayoría de las tesis de la fiscalía. No cabe duda de que este enfoque interpela a la clase política. Dictar sentencia contra Assange en torno a cuestiones de libertad de prensa pero evitar el bochorno político de su caso diciendo que está demasiado débil para soportar el sistema carcelario de EE UU les viene como anillo al dedo para salir del embrollo que han creado.

Es exactamente el tipo de amaño político que ha mantenido en el poder, durante siglos, el viejo y artero establishment inglés. Otros ejemplos podrían ser la deportación de los mártires de Tolpuddle y su retorno antes de haber cumplido la totalidad de la condena gracias a las presiones públicas, o la súbita intervención del poco conocido abogado oficial que puso en libertad a los estibadores de Pentonville en 1972, de nuevo bajo la amenaza de una movilización masiva y una huelga general. Y esta es la lección: sin una campaña pública constante, simplemente no se habría ejercido una presión suficiente para obtener una sentencia como esta. La vía para remediar su carácter parcial y deficiente pasa por más de lo mismo.

EE.UU. sigue tras Julian Assange por mostrar vídeos como este

Spanish Revolution · 12 de febrero de 2021

A pesar de que el pasado 4 de enero la jueza británica Vanessa Baraitser decidiera no extraditar a Julian Assange a Estados Unidos, el Departamento de Justicia de ese país ha anunciado que apelaría la decisión y continuaría intentando que dicha extradición se produzca para que comparezca ante la Justicia norteamericana por los cargos de conspiración, piratería informática y manipulación en contra de altos mandos del Gobierno de Estados Unidos. 

Sin embargo, Assange lleva años de calvario simplemente por hacer su trabajo de periodista, que es el de mostrar la verdad al público. El problema es que esas verdades a veces son demasiado duras, como el vídeo publicado por WikiLeaks sobre un ataque aéreo en Bagdad del 12 de julio de 2007 en el que fueron asesinadas 12 personas por el ejército norteamericano, entre ellos dos periodistas de la agencia Reuters. Según testimonios de soldados que estuvieron presentes en esas fechas, lo que muestra el vídeo era algo habitual. 

En las imágenes puede apreciarse como el AH-64 Apache desde el cual se grabó el vídeo abre fuego contra 12 personas que mueren en el acto. El incidente ocurrió cuando una aeronave estadounidense visualizó una concentración de personas, en una zona abierta de Bagdad. Después de vigilar al grupo, el personal militar pensó que los iraquíes portaban armas, y bajo la presunción de que se trataba de insurgentes, los helicópteros Apache eran autorizados a abrir fuego contra de la multitud, hiriendo y asesinando a varios de ellos. Poco después, una furgoneta llegaba al lugar del ataque para intentar evacuar a un herido, pero también era atacada por los helicópteros. Tras los ataques, llegaban al lugar las tropas terrestres estadounidenses.

Una investigación subsecuente llevada a cabo por las Fuerzas estadounidenses determinó que, a pesar de que los helicópteros se enfrentaron a un grupo de insurgentes armados, este enfrentamiento dejó dos reporteros de Reuters muertos, aparentemente a causa de fuego amigo. Investigaciones subsecuentes han puesto en duda la historia de las fuerzas estadounidenses, incluyendo a testigos que afirman que los hombres atacados por los helicópteros no llevaban consigo ningún tipo de arma.

El 5 de abril de 2010, el portal WikiLeaks publicó el video clasificado del incidente al que tituló Collateral Murder (Asesinato colateral).​ El video fue adquirido por el sitio web al soldado Bradley Edward Manning (posteriormente Chelsea Manning) en 2009.​ Las imágenes, de 40 minutos de duración fueron tomadas desde el mismo helicóptero del ataque y describen el incidente de manera clara y completa. El vídeo incluye también la transmisión radial desde y hacia el helicóptero entre los oficiales. La agencia Reuters citó una fuente anónima en la cual se confirma la autenticidad del video y del audio.