Joseph Farrell: Lo que están haciendo con Assange es para avalar la persecución a periodistas

Juan Manuel Boccacci · Página 12 · 31 de mayo de 2021

El creador del sitio de megafiltraciones lleva 3.632 días privado de su libertad. En diálogo con Página|12 su amigo y colega en Wikileaks repasó la importancia de su trabajo y el método de investigación con que revolucionaron el periodismo.

En tres semanas se cumplirán diez años desde que Julian Assange entró a la embajada de Ecuador pidiendo asilo político. Son 3.634 días en los que el creador de Wikileaks estuvo privado de su libertad. Hoy permanece detenido en la prisión de Belmarsh, conocida como la Guantánamo del Reino Unido. Página|12 conversó con Joseph Farrell, amigo y colega de Assange. Juntos trabajaron durante más de diez años en Wikileaks. Actualmente Farrell cumple el rol de Embajador del sitio de megafiltraciones. “Lo que están haciendo con Julian es sentar un precedente para los gobiernos de todo el mundo, de que está bien perseguir a periodistas y editores”, señaló el investigador británico.

Esperando Justicia

Desde hace años Farrell recorre el mundo militando por la libertad del periodista australiano. Al verlo en videos hablando sobre Assange queda en claro el cariño y la admiración que siente por él. Farrell tiene una voz cálida y amable que emociona cada vez que levanta el tono para exclamar “¡free Assange!”. “La única forma de que este caso termine, es que EEUU retire todos los cargos”, dijo el Embajador de Wikileaks. En concreto el gobierno norteamericano lo acusa de haber “conspirado” con su fuente, Chelsea Manning, para obtener y publicar millones de documentos secretos. Entre ellos destacan archivos sobre las guerras de Irak y Afganistán, de la cárcel de Guantánamo, y las comunicaciones diplomáticas entre embajadas estadounidenses y Washington.

/…/

Puedes leer el texto completo aquí.

Desde la antigüedad, silenciar a los disidentes ha socavado las narrativas populares sobre la democracia

Eric Harvey · Intermedia Press · 4 de abril de 2021

En todo el tiempo que Estados Unidos ha perseguido al fundador de Wikileaks, Julian Assange, la democracia ha tenido que ser reexaminada por lo que realmente puede ser. ¿Es un sistema político que garantiza la participación significativa de todas las personas en el gobierno? ¿No lo es?

De manera ancestral, la democracia estadounidense se deriva de la primera manifestación de “gobierno del pueblo”, establecida alrededor del 500 a. C. en Atenas, Grecia. Aproximadamente cien años después de que Clístenes, magistrado ateniense de alto rango, fundó el original de tales gobiernos, la democracia seguía siendo la ley del país.

Sócrates, fue condenado a muerte simplemente por cuestionar la autoridad. Al igual que el filósofo, Assange ha sido brutalmente penalizado por desafiar a los gobiernos, lo que solo ha hecho mediante un compromiso no violento con la libertad radical de información. En su activismo, siempre se ha involucrado en las actividades de prensa y expresión protegidas constitucionalmente. Como dice el hashtag de Twitter, “#JournalismIsNotACrime”. Y realmente no es un crimen. O eso afirmaron los fundadores de nuestro país.

Assange y Sócrates son muy diferentes en sus respectivas actitudes hacia la democracia, siendo la primera a favor del derecho humano de todos los pueblos a la autodeterminación y la segunda en contra de esta forma de gobierno de una manera abrumadora. Sin embargo, lo que es similar en ellos es la naturaleza de la pena impuesta a cada uno por desafiar a la autoridad. Y las ramificaciones de estas sanciones son útiles para comprender cómo se ve realmente el “gobierno del pueblo”.

Lo que le sucedió a Sócrates y lo que está sucediendo con Assange exponen lo que la democracia pudo haber sido originalmente y lo que puede seguir siendo en la actualidad. Las historias del periodista australiano y el filósofo clásico sugieren que este sistema de gobierno es mucho más opresivo de lo que han sugerido las narrativas populares sobre el “gobierno del pueblo”. Silenciar a los disidentes es una práctica milenaria y está tan presente hoy en la democracia estadounidense como en la Grecia clásica. Tal práctica va en contra de las narrativas antes mencionadas. En otras palabras, es posible que la democracia nunca haya sido democrática. Puede que siempre haya sido lo contrario.

En un gobierno democrático, basado en el “gobierno del pueblo”, se supone que es evidente que quienes están en el poder ejecutarán los procesos políticos de una manera que sirva a los intereses de los gobernados. La libertad de un pueblo para expresar sus preocupaciones precede necesariamente a la materialización de las soluciones de cualquier gobierno a esas preocupaciones. Para decirlo de otra manera, la supresión de la voz de una persona interfiere con el reconocimiento de la voz de esa persona dentro del proceso político.

Las sanciones impuestas contra una persona, por hacer uso de su voz de manera política, reducen la credibilidad de las narrativas populares sobre los procesos políticos democráticos, que afirman que es fundamental para esta forma de gobierno la garantía de que su pueblo pueda participar de manera significativa en esos procesos. En última instancia, para llamar la atención sobre la naturaleza de tales narrativas, mientras describe el poder de las redes sociales en las democracias, el columnista del New York Times, Thomas B. Edsall, escribió una vez:

“La promesa original de las tecnologías digitales era absolutamente democrática: empoderar a los que no tienen voz, romper fronteras para construir comunidades transnacionales y eliminar a los árbitros de élite que restringían el discurso político”.

Entonces, ¿qué son las plataformas de redes sociales sino los medios para difundir información con fines democráticos? De esa forma, son editores de carácter democrático. Si bien Wikileaks, también una plataforma de publicación, ha demostrado mucho más compromiso en publicar solo información veraz que, por ejemplo, Twitter e Instagram, sigue siendo cierto que los tres son, en grados sustanciales, lo mismo; todos proporcionan medios por los cuales las personas pueden acceder a información que informa las decisiones que esas personas toman en los procesos políticos. Indicando esto de manera extrema, la información incendiaria y falsa publicada en Twitter por el ex presidente Donald Trump influyó en los ciudadanos enojados y equivocados en sus disturbios en el Capitolio en enero.

Entonces, cuando una persona es testigo de las consecuencias negativas que enfrenta otra persona por cuestionar la autoridad a pesar de estas narrativas distorsionadas sobre la democracia, esa persona que da testimonio de este abuso de poder puede rehuir una participación significativa en el gobierno. Y entonces, en última instancia, es posible que el gobierno no tenga que volver a escuchar a los gobernados. En este punto, la antítesis del “gobierno del pueblo” es todo lo que queda. Las plataformas editoriales dan forma al control del poder de cualquier gobierno que es la resistencia del público, como lo demuestra el efecto liberador que Wikileaks ha tenido en el mundo, como lo demuestra su efecto positivo y precipitado en las investigaciones de La Primavera Árabe y la Corte Penal Internacional. sobre si Estados Unidos había cometido crímenes de guerra durante su actual conflicto en el Medio Oriente.

Dado lo que le sucedió a Sócrates y lo que está sucediendo con Assange, la primera democracia en Atenas y el marco ancestral en torno al cual se organiza Estados Unidos era tanto lo opuesto de lo que se suponía que era como la democracia estadounidense en la actualidad.

Considerada como el lugar de nacimiento del “gobierno del pueblo”, Atenas lideró un asalto a la democracia al ejecutar a un filósofo por sentir amenazada la seguridad de su poder, una pena impuesta al hombre después de que solo se involucró en la disidencia verbal. Sócrates hizo preguntas sin descanso a los que estaban en el poder. Y los que estaban en el poder, mientras el filósofo simplemente no dejaba de hacer esas preguntas, lo consideraban una amenaza para la seguridad de su autoridad.

Sócrates fue condenado por “sacrilegio” contra el panteón griego e incitar a la disidencia entre los jóvenes, el filósofo había desafiado demasiadas bases de los métodos del gobierno ateniense para gestionar a sus ciudadanos. Insatisfecho con las deficiencias percibidas en los marcos culturales y políticos de la antigua Atenas, Sócrates abogó por alternativas a los pilares del gobierno de esa ciudad griega en términos de los llamados “delitos” por los que fue condenado. En otras palabras, simplemente por desafiar a la autoridad cuestionando su efectividad, el gobierno del filósofo lo mató.

En la forma en que Estados Unidos ha liderado de manera calumniosa, difamatoria y violenta su embestida contra Assange, parece que el derecho a hablar, que se supone que es inherente al “gobierno del pueblo”, se otorga solo a los que cumplen, como fue en la antigua Atenas.

Que Assange ni siquiera sea un ciudadano estadounidense problematiza aún más lo que Estados Unidos está haciendo, lo que sugiere que Estados Unidos cree que el mundo es su jurisdicción, cuando fundamentalmente ese no es el caso. De hecho, es otro indicio de la ilegitimidad del gobierno estadounidense en todos sus abusos de poder y de su predisposición antidemocrática.

Una vez más, Sócrates y Assange difieren radicalmente en términos de sus respectivas actitudes hacia la participación de todas las personas en el gobierno, el primero afirmando la necesidad de gobernar por un cuerpo de personas extremadamente limitado y el segundo celebrando el derecho humano de cada persona a autodeterminar su participación en el proceso político basada en la educación. Solo teniendo acceso sin obstáculos a la información, el periodista australiano siente que una persona puede tomar decisiones informadas sobre cómo se comporta dentro de los procesos políticos, y que el compromiso es clave para la autodeterminación, una parte fundamental de lo que se supone que es la democracia.

A pesar de lo diferentes que son estos hombres, Assange aún enfrenta una pena comparable a la que soportó Sócrates. Estados Unidos no busca la pena de muerte. Sin embargo, el periodista australiano, fundador y ex editor en jefe de Wikileaks enfrenta hasta 175 años en confinamiento solitario en la prisión ADX Florence (Colorado). Una instalación carcelaria que alberga a criminales tan violentos como el líder del Cartel de Sinaloa Joaquín “El Chapo” Guzmán, el atacante del maratón de Boston, Dzhokhar Tsarnaev y el “Unabomber, Ted Kaczynski”.

A principios del próximo mes se cumplirán dos años en los que Assange se sigue pudriendo en una prisión de máxima seguridad infestada de COVID en una zona rural de Londres, mientras Estados Unidos continúa buscando su extradición del Reino Unido. Y el periodista australiano ha tenido que lidiar con esto, como resultado de haber publicado pruebas de la criminalidad imperialista regular de Estados Unidos.

Para ilustrar la gravedad del castigo que enfrenta Assange, grupos de derechos humanos de todo el mundo han condenado el confinamiento solitario como tortura. En particular, Nils Melzer, el relator especial sobre la tortura de las Naciones Unidas, ha afirmado que esa pena constituye un castigo cruel e inusual.

Ya en noviembre de 2019, aproximadamente ocho meses después de que se revocara el asilo de Assange en la embajada ecuatoriana en Londres y posteriormente fuera encarcelado en HMP Belmarsh en una zona rural de la ciudad británica, 60 médicos redactaron una carta abierta suplicando a las autoridades inglesas que permitieran el acceso a los profesionales médicos para brindar la atención adecuada a Assange, escribiendo que, “si no se realizaran una evaluación y tratamiento tan urgentes, tenemos preocupaciones reales, según la evidencia actualmente disponible, de que el Sr. Assange podría morir en prisión“. En otras palabras, incluso antes de una posible extradición, ya ha sido sometido a penas inhumanas e injustificables. En la carta, los médicos indicaron que han observado en Assange síntomas que típicamente son el resultado de la tortura. Cartas posteriores de los mismos profesionales médicos indican observaciones adicionales de que el periodista sigue en rápido declive como resultado de las deplorables condiciones de su encarcelamiento.

Dado que Sócrates solo se involucró en expresiones de disidencia cuando hizo preguntas sobre lo que percibía como ineficaz sobre su gobierno y dado que Assange solo se ha dedicado a publicar información clasificada en un intento de restaurar el derecho humano de todas las personas a autodeterminarse en cómo participan en los procesos políticos; parece que la democracia hoy es tan vacía como lo era cuando se introdujo por primera vez al mundo.

Desde 2006, cuando se fundó Wikileaks, Assange y la plataforma solo se han involucrado en las prácticas de recopilación y publicación de información estándar para la industria de las noticias, han dicho testigos expertos que han testificado durante los procedimientos de extradición. En un artículo para la revista Jacobin, el editor en jefe de Shadowproof.com, Kevin Gosztola, llamó la atención sobre dichos testigos y escribió que demostraban que las prácticas en las que Wikileaks y Assange se han involucrado son “indistinguibles de las prácticas estándar de cualquier periodista estadounidense, y en realidad de cualquier medio de prensa occidental “. Gosztola cita la existencia de buzones anónimos en la mayoría de las publicaciones de noticias, donde cualquiera puede enviar cualquier información sin indicar una identidad.

Sin embargo, la administración Trump ha perseguido a Assange y la administración Biden ha preservado las políticas abusivas de nuestro ex presidente hacia el periodista australiano, ignorando convenientemente el precedente que protege las actividades en las que participan todos los periodistas, actividades democráticas en esencia en términos de cómo permiten que cualquiera consuma a esos periodistas. ‘información para actuar de una manera más informada durante el proceso político.

Para decirlo de otra manera, es posible que la democracia nunca haya sido lo que muchos de nosotros nos han hecho creer que es. Desde la antigüedad hasta el presente, siempre pudo haber sido una ilusión detrás de la cual otro sistema de opresión asoma su fea cabeza. Puede que siga siendo así, a menos que se realicen cambios radicales y se retiren los cargos contra Assange. Quizás la democracia ni siquiera se concibió como un gobierno verdaderamente representativo.

Entrevista a John Kiriakou: Julian Assange no puede recibir un juicio justo en los EE. UU.

Demian · 16 de marzo de 2021

John Kiriakou es un exoficial de lucha contra el terrorismo de la CIA y ex investigador jefe del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos. En una entrevista exclusiva con Sputnik, Kiriakou explica cómo se enfrentó a décadas de prisión después de ser acusado de delitos de la Ley de Espionaje luego de sus revelaciones de que la administración Bush estaba involucrada en la tortura de sospechosos de terrorismo. Kiriakou también dijo que no creía que fuera posible que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, recibiera un juicio justo, ya que se enfrentaría a un jurado compuesto por miembros del estado de seguridad nacional, el ejército o sus familiares.

Sputnik: ¿Puede explicar los hechos que llevaron a su arresto y procesamiento por parte del gobierno federal de los Estados Unidos?

John Kiriakou: La historia de mi arresto y enjuiciamiento tiene algunos antecedentes. Yo era el jefe de operaciones antiterroristas de la CIA en Pakistán después de los ataques del 11 de septiembre. Y en ese trabajo, dirigí una serie de redadas que resultaron en la captura de Abu Zubaydah, quien creíamos en ese momento era el número tres en Al-Qaeda*. Regresé a la sede de la CIA después de la captura de Abu Zubaydah, quien fue enviado a una prisión secreta. Una vez que regresé al cuartel general, me preguntaron si quería capacitarme en el uso de técnicas mejoradas de interrogatorio, cómo lo llamaban. Nunca había escuchado ese término antes y le pregunté qué significaba. Me dijeron que íbamos a empezar a ponernos duros con nuestros prisioneros. Le pregunté qué significaba eso. Mi colega explicó estas 10 técnicas que se iban a utilizar contra Abu Zubaydah y otros prisioneros.

Le dije que me parecía un programa de tortura y que tenía un problema moral y ético con él. Eso fue el 6 de mayo de 2002. El 1 de agosto de 2002, la CIA comenzó a torturar a Abu Zubaydah y utilizó técnicas que en realidad no habían sido aprobadas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y por la Casa Blanca. Además del submarino, del que todo el mundo ha oído hablar, se cometieron crímenes indescriptibles contra Abu Zubaydah: simulacros de ejecución, privación del sueño, hasta 12 días. Lo metieron en un ataúd durante dos semanas usando solo un pañal. Y sabiendo que tenía un miedo irracional a los insectos, dejaron caer una caja de cucarachas en el ataúd con él, todo tipo de cosas.

Seguí esperando a que alguien dijera algo. Seguí esperando a que alguien se hiciera público, porque, ciertamente, entre bastidores, la gente se quejaba de esto y decía ‘este programa es ilegal’. No es ético. Y la gente de hecho renunció a la CIA en lugar de participar. Y entonces, naturalmente, pensé, bueno, ciertamente alguien va a decir algo y el programa se detendrá. Eso no sucedió.

En 2004, renuncié a la CIA, todavía esperando que alguien dijera algo. Y finalmente, en diciembre de 2007, más de cinco años después de que Abu Zubaydah fuera torturado, decidí decir algo. Y así, en respuesta a la solicitud de un periodista, di una entrevista en las noticias de ABC aquí en los Estados Unidos, entrevista televisada a nivel nacional, en la que dije tres cosas. Dije que la CIA estaba torturando a sus prisioneros. No fue el resultado de una operación deshonesta, como había insistido el presidente Bush. Y dije que el programa de tortura había sido aprobado personalmente por el propio presidente.

En 24 horas, la CIA presentó algo llamado “un informe de crímenes” en mi contra ante el Departamento de Justicia, alegando que había revelado información clasificada. El FBI me investigó durante un año completo desde diciembre de 2007 hasta diciembre de 2008. Y luego enviaron a mis abogados lo que se llama una carta de rechazo, negándose a procesarme. Dijeron que habían descubierto que mi revelación no estaba clasificada y además es ilegal clasificar un delito —y yo creía que la tortura era un delito— pero el FBI se negó a procesarme. Y terminaron la investigación.

Lo que no sabía era que tres semanas después, cuando Barack Obama asumió la presidencia, John Brennan —Quien es un antiguo enemigo mío y se convirtió en el asesor adjunto de seguridad nacional de Obama— pidió al Departamento de Justicia que reabriera en secreto el caso en mi contra. No tenía idea de que mis teléfonos estaban siendo interceptados, mis correos electrónicos estaban siendo interceptados, que había equipos de agentes del FBI vigilándome. Y eso duró tres años hasta enero de 2012.

Y luego, en enero, fui arrestado y acusado de cinco delitos graves, incluidos tres cargos de espionaje, un cargo de violar la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia de 1982 y un cargo de hacer una declaración falsa. Por supuesto, no había cometido espionaje. Eso fue ridículo. Y finalmente, esos cargos fueron retirados. Terminé aceptando un alegato por violar la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia a cambio de una sentencia de 30 meses de prisión, donde cumpliría 23 meses en lugar de enfrentar 45 años. Tengo cinco hijos en casa. Fue una decisión fácil.

Sputnik: Se enfrentó a un juicio en el Distrito Este de Virginia, conocido como el “tribunal de espionaje”. ¿Por qué se le conoce como la corte de espionaje?

John Kiriakou: Me acusaron en el Distrito Este de Virginia, que se conoce como el ‘tribunal de espionaje’ y se llama tribunal de espionaje, por un par de razones muy simples. Número uno, es el hogar tanto de la CIA como del Departamento de Defensa. Número dos, ningún acusado de seguridad nacional ha ganado un caso allí. Zacarias Moussaoui, el presunto secuestrador número 20, fue acusado allí. [NSA whistleblower] Ed Snowden fue acusado allí. Jeffrey Sterling, el denunciante de la CIA, fue acusado allí. Julian Assange ha sido acusado allí.

Entonces, lo hacen porque el grupo de jurados es tal que los miembros del jurado serán empleados o familiares o amigos de empleados de la CIA, el FBI, el Departamento de Defensa, el Departamento de Seguridad Nacional, contratistas de la comunidad de inteligencia. Es casi imposible encontrar un jurado que sea verdaderamente independiente. Y es porque estas personas tienen que vivir en algún lugar y sus trabajos se basan en el norte de Virginia. Entonces, tienden a vivir en el norte de Virginia.

Sputnik: ¿Qué puede esperar Julian Assange si fuera extraditado a los Estados Unidos y juzgado bajo la Ley de Espionaje en el distrito este de Virginia?

John Kiriakou: No creo que sea posible que Julian Assange reciba un juicio justo en el Distrito Este de Virginia. Los jueces son muy conservadores. Como mencioné, los jurados tienden a ser muy conservadores. Hay un viejo refrán que dice que en el Distrito Este de Virginia, un sándwich de jamón sería procesado y condenado si fuera acusado de un delito. Sabes, en mi propio caso, contraté a un asesor de jurados. Yo contraté OJ Simpson consultor del jurado. Y voló desde Texas. Obtuvo una autorización de seguridad del Departamento de Justicia y revisó las 15.000 páginas del descubrimiento. Y después de que hizo todo eso, nos reunimos con todos los abogados, tenía 11 abogados en mi caso, y él me dijo: ‘si estuviéramos en cualquier otro distrito de Estados Unidos, ganaríamos esto’. Si estuviéramos en cualquier otro distrito de Estados Unidos, diría, vamos a por ello. Vamos a conseguir un buen jurado y vamos a ganar esto. Pero el Distrito Este de Virginia‘, dijo, ’no tiene ninguna posibilidad. Acepta el trato‘.

Julian Assange se encuentra en una posición aún más precaria porque muchas personas ya han tomado una decisión sobre Julian. Ha recibido tanta prensa. Es un ciudadano extranjero acusado de espionaje. Está siendo acusado en la corte de espionaje, en el Distrito Este. Simplemente no veo cómo es posible que Julian Assange pueda recibir un juicio justo.

Sputnik: En su decisión de rechazar la extradición de Julian Assange, la jueza falló a favor de la mayoría de los argumentos del gobierno de los Estados Unidos. Entre ellos estaba que Julian Assange podía esperar un juicio justo con respecto a la composición del jurado. En su juicio, la jueza de distrito Vanessa Baraitser dijo que, como señaló el fiscal federal de los EE. UU. Gordon Kromberg, “hay 1,100,000 personas que viven solo en el condado de Fairfax, y el jurado podría provenir de cualquiera de los seis condados. Dado este gran grupo de jurados potenciales , es difícil sostener la sugerencia de que doce individuos imparciales no pudieron ser empalmados “. Ella continuó: “Ningún miembro del jurado estará calificado para servir a menos que el juez presidente esté convencido de que es capaz de dejar de lado cualquier opinión o impresión previamente formada, está preparado para prestar atención cuidadosa y cercana a la evidencia, y es capaz de rendir un veredicto justo e imparcial, basado únicamente en las pruebas ”. ¿Cómo responde a las conclusiones de la jueza Baraitser al respecto? ¿Tiene razón?

John Kiriakou: El negocio del norte de Virginia es el gobierno. Período. Eso es. Aquí no hay manufactura. No somos un centro financiero. No somos un centro médico. Es el gobierno. Eso es. Todos trabajan para el gobierno o todos tienen un familiar que trabaja para el gobierno. Seguro, hay 1,1 millones de personas, incluidos niños, en el condado de Fairfax y el Distrito Este de Virginia cubre seis condados, alrededor de 3 millones de personas. Pero como dije, todo el negocio del área es el gobierno.

Déjame hacerte una pregunta. Cuando el ex director de la CIA, David Petraeus, fue acusado de los crímenes de seguridad nacional, no fue acusado en el distrito este de Virginia. Fue acusado en el Distrito Oeste de Carolina del Norte. Y después de que se declaró culpable de revelar ilegalmente información clasificada a su novia adúltera y aceptó un castigo por delito menor de 11 meses de libertad sin supervisión, el juez bajó del estrado para estrecharle la mano y agradecerle su servicio al país.

¿Por qué no fue acusado en el Distrito Este de Virginia? La respuesta es porque la solución estaba en su lugar y si hubiera sido acusado, habría sido condenado por un delito más grave. No querían que lo condenaran por un delito más grave. Querían seguir las mociones para que pareciera que el sistema judicial es ciego. Bueno, no es ciego. E incluso la fiscalía lo sabía. Y es por eso que David Petraeus no fue acusado en el Distrito Este de Virginia y Julian Assange fue acusado en el Este de Virginia. Entonces, el juez puede hablar todo lo que quiera sobre la honestidad e integridad del grupo de jurados en el norte de Virginia. No lo creo ni por un segundo.

Sputnik: John Kiriakou, gracias por acompañarnos en Sputnik.

John Kiriakou: Gracias por invitarme.

_

* Al-Qaeda es un grupo terrorista prohibido en Rusia y muchos otros países.

Puedes leer la entrevista en inglés aquí.

Tim Yale le envió un mensaje a Rohrabacher durante la reunión de 2017 para obligar a Assange a revelar las fuentes

Phillip Adams · Brisbane, Australia · 25 de febrero de 2021

La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es image-1-1024x567.png

Primicia de La Sexta (España): Tim Yale envió un mensaje a Rohrabacher durante la reunión de 2017 para obligar a Assange a ayudar a Trump, tratando de presionarlo para que revelara la fuente de las publicaciones de 2016. Después de que Julian Assange se negara, el Departamento de Justicia de Trump lo acusó.

Sumado a la evidencia de un proceso de extradición por motivos políticos.

Imágenes exclusivas de Assange reunido con el congresista republicano Dana Rohrabacher que le ofreció el perdón de Trump

La Sexta · 23 de febrero de 2021

Son imágenes de 2017 que no han visto la luz hasta hoy.

Toda la conversación quedó recogida en un informe confidencial de UC Global, en el que se detallaba que el congresista «puso un precio al indulto», lo que suponía que Assange revelaría las fuentes de la filtración que publicó WikiLeaks de los correos electrónicos del partido demócrata durante la campaña electoral de 2016. Obviamente, Julian Assange rechazó la propuesta.

Ninguno de los que participaron en la reunión, que duró tres horas, sabía en ese momento que les estaban grabando y espiando por agentes que «protegían» la embajada.

Puedes ver el vídeo aquí.

EE.UU. sigue tras Julian Assange por mostrar vídeos como este

Spanish Revolution · 12 de febrero de 2021

A pesar de que el pasado 4 de enero la jueza británica Vanessa Baraitser decidiera no extraditar a Julian Assange a Estados Unidos, el Departamento de Justicia de ese país ha anunciado que apelaría la decisión y continuaría intentando que dicha extradición se produzca para que comparezca ante la Justicia norteamericana por los cargos de conspiración, piratería informática y manipulación en contra de altos mandos del Gobierno de Estados Unidos. 

Sin embargo, Assange lleva años de calvario simplemente por hacer su trabajo de periodista, que es el de mostrar la verdad al público. El problema es que esas verdades a veces son demasiado duras, como el vídeo publicado por WikiLeaks sobre un ataque aéreo en Bagdad del 12 de julio de 2007 en el que fueron asesinadas 12 personas por el ejército norteamericano, entre ellos dos periodistas de la agencia Reuters. Según testimonios de soldados que estuvieron presentes en esas fechas, lo que muestra el vídeo era algo habitual. 

En las imágenes puede apreciarse como el AH-64 Apache desde el cual se grabó el vídeo abre fuego contra 12 personas que mueren en el acto. El incidente ocurrió cuando una aeronave estadounidense visualizó una concentración de personas, en una zona abierta de Bagdad. Después de vigilar al grupo, el personal militar pensó que los iraquíes portaban armas, y bajo la presunción de que se trataba de insurgentes, los helicópteros Apache eran autorizados a abrir fuego contra de la multitud, hiriendo y asesinando a varios de ellos. Poco después, una furgoneta llegaba al lugar del ataque para intentar evacuar a un herido, pero también era atacada por los helicópteros. Tras los ataques, llegaban al lugar las tropas terrestres estadounidenses.

Una investigación subsecuente llevada a cabo por las Fuerzas estadounidenses determinó que, a pesar de que los helicópteros se enfrentaron a un grupo de insurgentes armados, este enfrentamiento dejó dos reporteros de Reuters muertos, aparentemente a causa de fuego amigo. Investigaciones subsecuentes han puesto en duda la historia de las fuerzas estadounidenses, incluyendo a testigos que afirman que los hombres atacados por los helicópteros no llevaban consigo ningún tipo de arma.

El 5 de abril de 2010, el portal WikiLeaks publicó el video clasificado del incidente al que tituló Collateral Murder (Asesinato colateral).​ El video fue adquirido por el sitio web al soldado Bradley Edward Manning (posteriormente Chelsea Manning) en 2009.​ Las imágenes, de 40 minutos de duración fueron tomadas desde el mismo helicóptero del ataque y describen el incidente de manera clara y completa. El vídeo incluye también la transmisión radial desde y hacia el helicóptero entre los oficiales. La agencia Reuters citó una fuente anónima en la cual se confirma la autenticidad del video y del audio.

De cuando Assange y Snowden advirtieron sobre las redes sociales

Bendito Coraje · 9 de enero de 2021

Los sucesos ocurridos en los primeros días de 2021 parecen sacados de una película de ciencia ficción y las redes sociales juegan un papel importante.

Los disturbios ocurridos en el Capitolio, la decisión de Zuckerberg y Dorsey de censurar a Trump, han traído una ola de debates sobre el bien y el mal que hacen las redes sociales a las sociedades. 

No olvidemos que Julian Assange y Edward Snowden lo advirtieron hace cinco y dos años, respectivamente, después de que ambos fueran víctimas de censura. Los dos coincidieron en señalar que el monopolio de las redes sociales lideradas por Mark Zuckerberg y Jack Dorsey representaba “un gran riesgo para la sociedad” y hoy nos percatamos de que quizá  tenían razón. 

/…/

Puedes leer el artículo completo aquí.

Nominan a Snowden, Assange y Manning para el Nobel de la Paz 2021

RT · 5 de enero de 2021

Nominan a Snowden, Assange y Manning para el Nobel de la Paz 2021
El atril del Centro Nobel en Oslo, Noruega. NTB/Heiko Junge / Reuters

Sus candidaturas fueron propuestas por Mairead Corrigan-Maguire, ganadora del reconocido galardón de 1976 y cofundadora del Movimiento para la Paz en Irlanda del Norte.

En una carta enviada al Comité del Nobel a la que ha tenido acceso The Irish News, la activista norirlandesa señaló que «cada uno de ellos ha mostrado innumerables ejemplos de valentía al denunciar las acciones ilegales de los gobiernos que han causado millones de muertes, poniendo así en peligro sus propias libertades y vidas».

Puedes leer la noticia completa aquí.