Desde la antigüedad, silenciar a los disidentes ha socavado las narrativas populares sobre la democracia

Eric Harvey · Intermedia Press · 4 de abril de 2021

En todo el tiempo que Estados Unidos ha perseguido al fundador de Wikileaks, Julian Assange, la democracia ha tenido que ser reexaminada por lo que realmente puede ser. ¿Es un sistema político que garantiza la participación significativa de todas las personas en el gobierno? ¿No lo es?

De manera ancestral, la democracia estadounidense se deriva de la primera manifestación de “gobierno del pueblo”, establecida alrededor del 500 a. C. en Atenas, Grecia. Aproximadamente cien años después de que Clístenes, magistrado ateniense de alto rango, fundó el original de tales gobiernos, la democracia seguía siendo la ley del país.

Sócrates, fue condenado a muerte simplemente por cuestionar la autoridad. Al igual que el filósofo, Assange ha sido brutalmente penalizado por desafiar a los gobiernos, lo que solo ha hecho mediante un compromiso no violento con la libertad radical de información. En su activismo, siempre se ha involucrado en las actividades de prensa y expresión protegidas constitucionalmente. Como dice el hashtag de Twitter, “#JournalismIsNotACrime”. Y realmente no es un crimen. O eso afirmaron los fundadores de nuestro país.

Assange y Sócrates son muy diferentes en sus respectivas actitudes hacia la democracia, siendo la primera a favor del derecho humano de todos los pueblos a la autodeterminación y la segunda en contra de esta forma de gobierno de una manera abrumadora. Sin embargo, lo que es similar en ellos es la naturaleza de la pena impuesta a cada uno por desafiar a la autoridad. Y las ramificaciones de estas sanciones son útiles para comprender cómo se ve realmente el “gobierno del pueblo”.

Lo que le sucedió a Sócrates y lo que está sucediendo con Assange exponen lo que la democracia pudo haber sido originalmente y lo que puede seguir siendo en la actualidad. Las historias del periodista australiano y el filósofo clásico sugieren que este sistema de gobierno es mucho más opresivo de lo que han sugerido las narrativas populares sobre el “gobierno del pueblo”. Silenciar a los disidentes es una práctica milenaria y está tan presente hoy en la democracia estadounidense como en la Grecia clásica. Tal práctica va en contra de las narrativas antes mencionadas. En otras palabras, es posible que la democracia nunca haya sido democrática. Puede que siempre haya sido lo contrario.

En un gobierno democrático, basado en el “gobierno del pueblo”, se supone que es evidente que quienes están en el poder ejecutarán los procesos políticos de una manera que sirva a los intereses de los gobernados. La libertad de un pueblo para expresar sus preocupaciones precede necesariamente a la materialización de las soluciones de cualquier gobierno a esas preocupaciones. Para decirlo de otra manera, la supresión de la voz de una persona interfiere con el reconocimiento de la voz de esa persona dentro del proceso político.

Las sanciones impuestas contra una persona, por hacer uso de su voz de manera política, reducen la credibilidad de las narrativas populares sobre los procesos políticos democráticos, que afirman que es fundamental para esta forma de gobierno la garantía de que su pueblo pueda participar de manera significativa en esos procesos. En última instancia, para llamar la atención sobre la naturaleza de tales narrativas, mientras describe el poder de las redes sociales en las democracias, el columnista del New York Times, Thomas B. Edsall, escribió una vez:

“La promesa original de las tecnologías digitales era absolutamente democrática: empoderar a los que no tienen voz, romper fronteras para construir comunidades transnacionales y eliminar a los árbitros de élite que restringían el discurso político”.

Entonces, ¿qué son las plataformas de redes sociales sino los medios para difundir información con fines democráticos? De esa forma, son editores de carácter democrático. Si bien Wikileaks, también una plataforma de publicación, ha demostrado mucho más compromiso en publicar solo información veraz que, por ejemplo, Twitter e Instagram, sigue siendo cierto que los tres son, en grados sustanciales, lo mismo; todos proporcionan medios por los cuales las personas pueden acceder a información que informa las decisiones que esas personas toman en los procesos políticos. Indicando esto de manera extrema, la información incendiaria y falsa publicada en Twitter por el ex presidente Donald Trump influyó en los ciudadanos enojados y equivocados en sus disturbios en el Capitolio en enero.

Entonces, cuando una persona es testigo de las consecuencias negativas que enfrenta otra persona por cuestionar la autoridad a pesar de estas narrativas distorsionadas sobre la democracia, esa persona que da testimonio de este abuso de poder puede rehuir una participación significativa en el gobierno. Y entonces, en última instancia, es posible que el gobierno no tenga que volver a escuchar a los gobernados. En este punto, la antítesis del “gobierno del pueblo” es todo lo que queda. Las plataformas editoriales dan forma al control del poder de cualquier gobierno que es la resistencia del público, como lo demuestra el efecto liberador que Wikileaks ha tenido en el mundo, como lo demuestra su efecto positivo y precipitado en las investigaciones de La Primavera Árabe y la Corte Penal Internacional. sobre si Estados Unidos había cometido crímenes de guerra durante su actual conflicto en el Medio Oriente.

Dado lo que le sucedió a Sócrates y lo que está sucediendo con Assange, la primera democracia en Atenas y el marco ancestral en torno al cual se organiza Estados Unidos era tanto lo opuesto de lo que se suponía que era como la democracia estadounidense en la actualidad.

Considerada como el lugar de nacimiento del “gobierno del pueblo”, Atenas lideró un asalto a la democracia al ejecutar a un filósofo por sentir amenazada la seguridad de su poder, una pena impuesta al hombre después de que solo se involucró en la disidencia verbal. Sócrates hizo preguntas sin descanso a los que estaban en el poder. Y los que estaban en el poder, mientras el filósofo simplemente no dejaba de hacer esas preguntas, lo consideraban una amenaza para la seguridad de su autoridad.

Sócrates fue condenado por “sacrilegio” contra el panteón griego e incitar a la disidencia entre los jóvenes, el filósofo había desafiado demasiadas bases de los métodos del gobierno ateniense para gestionar a sus ciudadanos. Insatisfecho con las deficiencias percibidas en los marcos culturales y políticos de la antigua Atenas, Sócrates abogó por alternativas a los pilares del gobierno de esa ciudad griega en términos de los llamados “delitos” por los que fue condenado. En otras palabras, simplemente por desafiar a la autoridad cuestionando su efectividad, el gobierno del filósofo lo mató.

En la forma en que Estados Unidos ha liderado de manera calumniosa, difamatoria y violenta su embestida contra Assange, parece que el derecho a hablar, que se supone que es inherente al “gobierno del pueblo”, se otorga solo a los que cumplen, como fue en la antigua Atenas.

Que Assange ni siquiera sea un ciudadano estadounidense problematiza aún más lo que Estados Unidos está haciendo, lo que sugiere que Estados Unidos cree que el mundo es su jurisdicción, cuando fundamentalmente ese no es el caso. De hecho, es otro indicio de la ilegitimidad del gobierno estadounidense en todos sus abusos de poder y de su predisposición antidemocrática.

Una vez más, Sócrates y Assange difieren radicalmente en términos de sus respectivas actitudes hacia la participación de todas las personas en el gobierno, el primero afirmando la necesidad de gobernar por un cuerpo de personas extremadamente limitado y el segundo celebrando el derecho humano de cada persona a autodeterminar su participación en el proceso político basada en la educación. Solo teniendo acceso sin obstáculos a la información, el periodista australiano siente que una persona puede tomar decisiones informadas sobre cómo se comporta dentro de los procesos políticos, y que el compromiso es clave para la autodeterminación, una parte fundamental de lo que se supone que es la democracia.

A pesar de lo diferentes que son estos hombres, Assange aún enfrenta una pena comparable a la que soportó Sócrates. Estados Unidos no busca la pena de muerte. Sin embargo, el periodista australiano, fundador y ex editor en jefe de Wikileaks enfrenta hasta 175 años en confinamiento solitario en la prisión ADX Florence (Colorado). Una instalación carcelaria que alberga a criminales tan violentos como el líder del Cartel de Sinaloa Joaquín “El Chapo” Guzmán, el atacante del maratón de Boston, Dzhokhar Tsarnaev y el “Unabomber, Ted Kaczynski”.

A principios del próximo mes se cumplirán dos años en los que Assange se sigue pudriendo en una prisión de máxima seguridad infestada de COVID en una zona rural de Londres, mientras Estados Unidos continúa buscando su extradición del Reino Unido. Y el periodista australiano ha tenido que lidiar con esto, como resultado de haber publicado pruebas de la criminalidad imperialista regular de Estados Unidos.

Para ilustrar la gravedad del castigo que enfrenta Assange, grupos de derechos humanos de todo el mundo han condenado el confinamiento solitario como tortura. En particular, Nils Melzer, el relator especial sobre la tortura de las Naciones Unidas, ha afirmado que esa pena constituye un castigo cruel e inusual.

Ya en noviembre de 2019, aproximadamente ocho meses después de que se revocara el asilo de Assange en la embajada ecuatoriana en Londres y posteriormente fuera encarcelado en HMP Belmarsh en una zona rural de la ciudad británica, 60 médicos redactaron una carta abierta suplicando a las autoridades inglesas que permitieran el acceso a los profesionales médicos para brindar la atención adecuada a Assange, escribiendo que, “si no se realizaran una evaluación y tratamiento tan urgentes, tenemos preocupaciones reales, según la evidencia actualmente disponible, de que el Sr. Assange podría morir en prisión“. En otras palabras, incluso antes de una posible extradición, ya ha sido sometido a penas inhumanas e injustificables. En la carta, los médicos indicaron que han observado en Assange síntomas que típicamente son el resultado de la tortura. Cartas posteriores de los mismos profesionales médicos indican observaciones adicionales de que el periodista sigue en rápido declive como resultado de las deplorables condiciones de su encarcelamiento.

Dado que Sócrates solo se involucró en expresiones de disidencia cuando hizo preguntas sobre lo que percibía como ineficaz sobre su gobierno y dado que Assange solo se ha dedicado a publicar información clasificada en un intento de restaurar el derecho humano de todas las personas a autodeterminarse en cómo participan en los procesos políticos; parece que la democracia hoy es tan vacía como lo era cuando se introdujo por primera vez al mundo.

Desde 2006, cuando se fundó Wikileaks, Assange y la plataforma solo se han involucrado en las prácticas de recopilación y publicación de información estándar para la industria de las noticias, han dicho testigos expertos que han testificado durante los procedimientos de extradición. En un artículo para la revista Jacobin, el editor en jefe de Shadowproof.com, Kevin Gosztola, llamó la atención sobre dichos testigos y escribió que demostraban que las prácticas en las que Wikileaks y Assange se han involucrado son “indistinguibles de las prácticas estándar de cualquier periodista estadounidense, y en realidad de cualquier medio de prensa occidental “. Gosztola cita la existencia de buzones anónimos en la mayoría de las publicaciones de noticias, donde cualquiera puede enviar cualquier información sin indicar una identidad.

Sin embargo, la administración Trump ha perseguido a Assange y la administración Biden ha preservado las políticas abusivas de nuestro ex presidente hacia el periodista australiano, ignorando convenientemente el precedente que protege las actividades en las que participan todos los periodistas, actividades democráticas en esencia en términos de cómo permiten que cualquiera consuma a esos periodistas. ‘información para actuar de una manera más informada durante el proceso político.

Para decirlo de otra manera, es posible que la democracia nunca haya sido lo que muchos de nosotros nos han hecho creer que es. Desde la antigüedad hasta el presente, siempre pudo haber sido una ilusión detrás de la cual otro sistema de opresión asoma su fea cabeza. Puede que siga siendo así, a menos que se realicen cambios radicales y se retiren los cargos contra Assange. Quizás la democracia ni siquiera se concibió como un gobierno verdaderamente representativo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *