Craig Murray: El montaje del FBI contra Assange se desmorona

L’hora · 4 de julio de 2021

En el último día de la audiencia de extradición de Assange, la magistrada Vanessa Baraitser se negó a aceptar una declaración jurada del abogado de Assange, Gareth Peirce, alegando que estaba fuera de plazo. La declaración jurada explicaba que la defensa no había podido responder a las nuevas acusaciones contenidas en la segunda acusación sustitutiva del gobierno de Estados Unidos, porque estos asuntos totalmente nuevos se le habían presentado sólo seis semanas antes de que se reanudara la audiencia el 8 de septiembre de 2020.

La defensa no sólo tuvo que reunir pruebas en Islandia, sino que prácticamente no tuvo acceso a Assange para recoger sus pruebas e instrucciones, ya que estaba efectivamente en régimen de aislamiento en Belmarsh. La defensa había solicitado un aplazamiento para tener tiempo de abordar las nuevas acusaciones, pero este aplazamiento fue rechazado por Baraitser.

Ahora se negaba a aceptar la declaración jurada de Gareth Peirce que exponía estos hechos.

Lo que había sucedido era lo siguiente. Las audiencias sobre la extradición de Assange en enero de 2020 no parecían ir bien para el gobierno estadounidense. Los argumentos de que la extradición política está específicamente prohibida por el tratado de extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos, y que el editor no era responsable de la denuncia de crímenes de guerra de Chelsea Manning, parecían ser sólidos. El Departamento de Justicia de Estados Unidos había decidido que, por tanto, necesitaba una nueva táctica y descubrir algunos “crímenes” de Assange que parecieran menos nobles que las revelaciones de Manning.

Para conseguirlo, el FBI recurrió a un informante en Islandia, Sigi Thordarson, que estaba dispuesto a testificar que Assange había participado con él, entre otras cosas, en el pirateo de información bancaria privada y en el seguimiento de vehículos de la policía islandesa. Esto era, por supuesto, mucho más fácil de retratar como un crimen, en contraposición al periodismo, por lo que la segunda acusación sustitutiva se produjo sobre la base de la historia de Thordarson, que fue elaborada con Thordarson por un equipo del FBI.

La dificultad era que Thordarson no era un testigo fiable. Ya había sido condenado en Islandia por robar unos 50.000 dólares de Wikileaks y por hacerse pasar por Julian Assange en Internet, por no mencionar el inconveniente de que es un delincuente sexual registrado por actividades en Internet con menores de edad. De hecho, el equipo del FBI fue expulsado de Islandia por el gobierno islandés, que consideraba totalmente ilegítimo lo que el FBI estaba haciendo con Thordarson.

A pesar de todo ello, en junio de 2020 se produjo la extraordinaria situación de que el gobierno de los Estados Unidos, 18 meses después del inicio del procedimiento de extradición y seis meses después de que el tribunal hubiera escuchado los argumentos iniciales, se permitiera cambiar completamente los cargos y los presuntos delitos que motivaron la extradición en la segunda acusación sustitutiva.

El 8 de septiembre de 2020 estuve en el tribunal para informar a Mark Summers QC sobre la cuestión de estos nuevos cargos sustitutivos:

El juicio se reanudó con una nueva solicitud de la defensa, dirigida por Mark Summers QC, sobre los nuevos cargos de la nueva acusación sustitutiva del gobierno estadounidense. Summers recordó al tribunal la historia de esta audiencia de extradición. La primera acusación se había redactado en marzo de 2018. En enero de 2019 se había presentado una solicitud provisional de extradición, que se había ejecutado en abril de 2019 al salir Assange de la embajada. En junio de 2019 se sustituyó por la solicitud completa con una nueva y segunda acusación que ha sido la base de estos procedimientos hasta hoy. Toda una serie de audiencias han tenido lugar sobre la base de esa segunda acusación.

La nueva acusación sustitutiva data del 20 de junio de 2020. En febrero y mayo de 2020, el Gobierno de los Estados Unidos permitió que se celebraran audiencias sobre la base de la segunda acusación, sin avisar, a pesar de que ya debían saber que se iba a presentar la nueva acusación sustitutiva. No dieron ninguna explicación ni disculpa por ello.

La defensa no había sido debidamente informada de la sustitución de la acusación y, de hecho, sólo se enteró de su existencia a través de un comunicado de prensa del gobierno estadounidense el 20 de junio. Finalmente, no se notificó oficialmente en este procedimiento hasta el 29 de julio, hacía apenas seis semanas. Al principio, no estaba claro cómo afectaría la sustitución de la acusación a los cargos, ya que el gobierno de Estados Unidos informó de que no suponía ninguna diferencia, sino que simplemente aportaba detalles adicionales. Pero el 21 de agosto de 2020, y no antes, finalmente quedó claro en las nuevas presentaciones del gobierno de Estados Unidos que los propios cargos habían cambiado.

Ahora había nuevos cargos que eran independientes y no dependían de las acusaciones anteriores. Aunque se rechazaran los 18 cargos relacionados con Manning, estas nuevas acusaciones podrían seguir siendo motivo de extradición. Estas nuevas acusaciones incluían el favorecimiento del robo de datos de un banco y del gobierno de Islandia, el paso de información sobre el seguimiento de vehículos de la policía y el pirateo de ordenadores tanto de particulares como de una empresa de seguridad.

“Nadie sabe hasta qué punto este nuevo material alegado es delictivo”, declaró Summers, explicando a continuación que no estaba nada claro que el hecho de que un australiano asesorara desde fuera de Islandia a alguien en ese país sobre cómo descifrar un código fuera realmente delictivo si se producía en el Reino Unido. Y ello sin tener en cuenta la prueba de la doble incriminación también en los Estados Unidos, que debía superarse antes de que la conducta fuera objeto de extradición.

Era impensable que acusaciones de esta magnitud fueran objeto de una audiencia de extradición de la Parte 2 en un plazo de seis semanas si se presentaban como un caso nuevo. Evidentemente, eso no daba tiempo a la defensa para prepararse, ni para reunir a los testigos de estos nuevos cargos. Entre las cuestiones relativas a estos nuevos cargos que la defensa desearía abordar, estaban el hecho de que algunos no eran delictivos, otros estaban fuera de plazo, otros ya habían sido imputados en otros foros (incluido el Tribunal de la Corona de Southwark y los tribunales de Estados Unidos).

También había preguntas importantes que hacer sobre los orígenes de algunos de estos cargos y la dudosa naturaleza de los testigos. En particular, el testigo identificado como “adolescente” era la misma persona identificada como “Islandia 1” en la acusación anterior. Esa acusación contenía una “advertencia de precaución” sobre este testigo dada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Esta nueva acusación eliminó esa advertencia. Pero el hecho era que este testigo es Sigurdur Thordarson, que había sido condenado en Islandia en relación con estos hechos por fraude, robo, robo de dinero y material de Wikileaks, y suplantación de Julian Assange.

En el acta de acusación no se decía que el FBI había sido “expulsado de Islandia por intentar utilizar a Thordarson para inculpar a Assange”, declaró Summers sin rodeos.

Summers dijo que todas estas cuestiones debían dilucidarse en estas audiencias si se iban a escuchar las nuevas acusaciones, pero la defensa simplemente no tenía tiempo para preparar sus respuestas o sus testigos en las breves seis semanas que tenía desde que las recibió, incluso dejando de lado los problemas extremos de contacto con Assange en las condiciones en las que estaba recluido en la prisión de Belmarsh.

La defensa necesitaría claramente tiempo para preparar las respuestas a estos nuevos cargos, pero sería claramente injusto mantener a Assange en la cárcel durante los meses que eso llevaría. Por lo tanto, la defensa sugirió que estos nuevos cargos deberían ser excluidos de la conducta a considerar por el tribunal, y que deberían seguir adelante con las pruebas sobre la actuación delictiva limitadas a la conducta que se había alegado anteriormente.

Summers argumentó que era “totalmente injusto” añadir lo que en derecho eran acusaciones penales nuevas y separadas, con poca antelación y “totalmente sin avisar y sin dar tiempo a la defensa a responder a ello. Lo que está ocurriendo aquí es anormal, injusto y puede crear una verdadera injusticia si se permite que continúe”.

Los argumentos presentados por la fiscalía se basan ahora en estas nuevas acusaciones. Por ejemplo, la fiscalía rebatió ahora los argumentos sobre los derechos de los denunciantes y la necesidad de revelar crímenes de guerra afirmando que no puede haber existido tal necesidad de hackear un banco en Islandia.

Summers concluyó que el “caso debía limitarse a la conducta que el gobierno estadounidense había considerado oportuno alegar en los dieciocho meses que duró el caso” antes de su segunda nueva acusación.

Baraitser se negó a descartar las nuevas acusaciones, y luego descartó la petición inmediata de la defensa de un aplazamiento para darles tiempo a responder a las nuevas acusaciones. Al final de las audiencias se negó a aceptar la declaración jurada de Peirce en la que explicaba por qué la defensa no podía responder. Para entonces, el tribunal había pasado casi un mes escuchando a los testigos que refutaban la primera acusación sustitutiva, preparada por la defensa, pero nada sobre la segunda acusación sustitutiva.

Summers se puso absolutamente furioso cuando Baraitser se negó a aceptar la declaración jurada de Peirce sobre el tema, hasta el punto de que seguía protestando en la calle cuando las audiencias habían concluido.

Mientras que la decisión final de Baraitser prohibió la extradición por motivos de salud de Assange y por las condiciones inhumanas de las prisiones estadounidenses, la segunda acusación sustitutiva y las acusaciones de Thordarson fueron aceptadas como base válida para la extradición.

Thordarson ha declarado ahora a la revista islandesa Stundin que sus acusaciones contra Assange contenidas en la acusación son falsas, y que Assange no había solicitado el hackeo de datos bancarios o policiales. Esto no es una sorpresa, aunque los motivos de Thordarson para confesar ahora son oscuros; es claramente un individuo profundamente perturbado y a menudo malicioso.

Thordarson siempre ha sido un testigo muy poco fiable, y me resulta imposible creer que la cooperación del FBI con él haya sido algo más que una fabricación deliberada de pruebas por parte del FBI.

Edward Snowden ha tuiteado que la retractación de Thordarson pondrá fin al caso contra Julian Assange. Ciertamente, debería acabar con él, pero me temo que no lo hará.

Muchas cosas deberían haber acabado con el caso contra Assange. La Primera Enmienda, la prohibición de la extradición política en el Tratado de Extradición de Estados Unidos y el Reino Unido, el espionaje de la CIA en los preparativos del abogado defensor de Assange, todo esto debería haber detenido el caso en seco.

Ya han pasado cinco meses desde que se denegó la extradición, el Tribunal Superior aún no ha aceptado ningún recurso del gobierno estadounidense contra esa decisión y, sin embargo, Julian sigue confinado en la prisión de mayor seguridad del Reino Unido. La revelación de que las acusaciones de Thordarson son inventadas -lo que todo el mundo sabía ya, sólo Baraitser fingió que no lo sabía– es sólo una ilegalidad más que el establishment va a sortear en su continua persecución de Assange.

Assange democratizó la información y dio poder real al pueblo durante un tiempo, en todo el mundo. Reveló los crímenes de guerra de Estados Unidos. Por eso su vida está destruida. Ni la ley ni la verdad tienen nada que ver con esto.

Fuente: Craig Murray

Craig Murray: Tan doloroso como tortuoso

L’Hora · 7 de enero de 2021

La magistrada Vanessa Baraitser entró en el Tribunal de Magistrados de Westminster a las 10.12am de esta mañana con la sonrisa más radiante y la disposición más relajada que le he visto adoptar. Sus hombros parecían visiblemente levantados. Sonrió positivamente a Clair Dobbin, abogada del Gobierno de Estados Unidos, al invitarla a presentar el caso a la fiscalía en cuanto a por qué Julian Assange no debe ser puesto en libertad bajo fianza.

La Sra. Dobbin tiene una de esas sombrías personalidades presbiterianas que solo cobran vida cuando tienen la oportunidad de condenar a alguien. No hay nada como un acento plano de Belfast para una condena realmente fuerte, y esta fue una pieza de coleccionista.

Julian Assange, declaró ella en un tono que dejó claro que consideraba ese nombre en sí mismo como sospechoso y desagradable, había demostrado que haría todo lo posible para evitar la extradición a Estados Unidos. La sentencia contra su extradición se centra en un solo punto –el de su salud mental– y ese solo punto podría ser fácilmente revocado por el Tribunal Superior.

Assange había ayudado a Edward Snowden a huir de la justicia; se había jactado de ello. Como se detalla en la segunda acusación del Gobierno de Estados Unidos, organizó vuelos para Snowden y organizó una operación de distracción para despistar a la CIA. Cuando las autoridades estadounidenses sorprendieron a Snowden en Rusia cancelando su pasaporte, Assange trató de organizar no solo aviones privados, sino incluso presidenciales para ayudar a Snowden a escapar. Tal fue el alcance y la capacidad de Assange.

Ademas, el presidente de México ha hecho una oferta pública de asilo, dando a Assange un motivo firme para escapar. Muchos países desearían apoyarlo y podría volver a entrar en una embajada extranjera. Se había escondido durante siete años en la embajada del Ecuador para evitar la extradición a Estados Unidos. Había roto sus compromisos de libertad bajo fianza en 2012: “cualquier idea sobre las razones morales o de principios de la conciencia del Sr. Assange resultó ser infundada”.

El gobierno británico se había visto obligado a gastar 16 millones de libras esterlinas en la vigilancia del Sr. Assange mientras estaba en la embajada del Ecuador. Aquellos que se presentaron como garantes de él no cumplieron con su deber de asegurarse de que se presentara ante el tribunal en 2012. Tracy Worcester, que se encuentra entre los que ofrecen garantías ahora y ha ofrecido alojamiento para la familia Assange, no cumplió con su deber en 2012.

Además, Julian Assange había obtenido el estatuto diplomático del Ecuador, otro ejemplo de su búsqueda de medios para evitar la extradición.

Dobbin declaró entonces que el Gobierno de los Estados Unidos estaba apelando contra la sentencia de no extradición y dijo que lo haría porque Baraitser había cometido un error de derecho al aplicar incorrectamente la prueba pertinente sobre las condiciones que impedirían la extradición. En efecto, Baraitser había establecido una nueva prueba de si se aplicarían medidas para hacer imposible el suicidio, mientras que la prueba correcta era si se aplicarían medidas para mitigar el riesgo de suicidio, y en esa verdadera prueba la evidencia era que el sistema de los Estados Unidos era suficientemente sólido.

La prueba requería una evaluación rigurosa de las instalaciones para el suministro de tratamiento y las condiciones de las prisiones en Estados Unidos. Esta evaluación no se había realizado.

Dobbin continuó diciendo que Baraitser había malinterpretado la ley en cuanto a si la causa del impulso suicida inmediato era una circunstancia actual o una condición médica subyacente. A continuación, sostuvo que los hijos de Assange no deberían ser un factor, porque habían nacido mientras Assange estaba en la embajada, y por lo tanto en pleno conocimiento de que su futuro era totalmente incierto. En conjunto, Dobbin concluyó, estos argumentos planteaban un obstáculo insuperable para la concesión de la libertad bajo fianza.

Edward Fitzgerald respondió entonces que la sentencia de Baraitser contra la extradición lo cambia todo. Desde octubre de 2019, cuando concluyó la sentencia de libertad bajo fianza, Assange se encontraba en la prisión de Belmarsh únicamente sobre la base de esta solicitud de extradición. Ahora que la solicitud se ha rechazado, debe tener derecho a su libertad en espera de cualquier apelación, como se especifica en la orden de liberación de la sentencia del lunes. El statu quo ahora era que la solicitud de extradición ha sido rechazada. Por lo tanto, los motivos de la detención han desaparecido, y una detención más larga sería opresiva.

El tribunal ha aceptado que el encarcelamiento era perjudicial para la salud mental de Assange y que necesita el apoyo de su familia. Las condiciones en la prisión empeoraron mucho más por el confinamiento adicional debido a la Covid-19. Assange no ha recibido una visita de la familia en la prisión desde marzo de 2020.

Hubo un extraño interludio en el que Fitzgerald afirmó que había una gran epidemia de Covid en Belmarsh y que 59 presos habían dado positivo en diciembre. Dobbin se levantó para negar esto y dijo que sólo había habido 3 pruebas positivas de Covid en Belmarsh, blandiendo un correo electrónico enviado por las autoridades de la prisión a las 10.49 pm de la noche anterior. Hubo una acalorada discusión sobre la veracidad de esta cifra.

Fitzgerald luego declaró que el fiscal supervisor de Estados Unidos en este caso había dejado constancia de sus dudas de que la administración entrante de Biden deseara continuar con este proceso. También señaló que la oferta mexicana de asilo fue específicamente para después de la conclusión de los procedimientos legales y después de la discusión con el Reino Unido a nivel de ministro de relaciones exteriores. No era una invitación a huir.

Assange no tenía ninguna razón para huir. Hay pocos o ningún precedente de que el Tribunal Superior anulara cualquier decisión contra la extradición por motivos de salud de la Sección 91. La defensa refutaba enérgicamente la afirmación del Gobierno de Estados Unidos de que las pruebas pertinentes no habían sido debidamente consideradas y aplicadas por el tribunal. Numerosos testigos expertos habían sido escuchados. El caso de Lauri Love fue el precedente más relevante. El seguimiento estricto y las condiciones de la libertad bajo fianza se pueden aplicar, pero con la actual premisa en contra de la extradición, Julian Assange debe ser devuelto a la vida con su familia en espera de cualquier apelación de Estados Unidos, para darle una oportunidad de recuperar su salud.

Baraitser entonces inmediatamente emitió su decisión. Declaró que Assange era un fugitivo de la justicia británica desde el 29 de junio de 2012, cuando no se presentó ante el tribunal como se había ordenado. Todos sus motivos para su estancia en la embajada de Ecuador habían sido para evitar una solicitud de extradición de Estados Unidos. Assange, por lo tanto, todavía tenía un motivo para huir. Tenia el respaldo de una poderosa red internacional de partidarios que podía facilitar su fuga.

El gobierno de Estados Unidos tenía el derecho de apelar y el Tribunal Superior tenía el derecho de resolver los asuntos en cuestión. Por lo tanto, era esencial para garantizar que Assange compareciera ante el Tribunal Superior.

Assange había participado profundamente en la organización de la fuga de Edward Snowden, lo que puso de manifiesto su desprecio por la ley. Sus problemas de salud se pueden abordar bien en Belmarsh. Baraitser aceptó la cifra de 3 casos de Covid en Belmarsh dado oficialmente por las autoridades penitenciarias. En conclusión, la fianza fue rechazada.

Comentario

Todo el equipo de Julian era optimista antes de esta audiencia y parece perverso que, habiendo sido dictada una sentencia contra la extradición, Julian deba seguir en una prisión de alta seguridad a la espera de la apelación del Gobierno de Estados Unidos. Ya ha estado en la cárcel por más de 14 meses sólo por el asunto de la extradición, después de la expiración de su dura sentencia sin precedentes por saltarse la fianza.

En efecto, habiendo ya cumplido esa sentencia, Julian está siendo castigado de nuevo por el mismo delito, pasando años en condiciones de prisión extrema simplemente porque una vez se saltó la fianza, por lo que ya ha cumplido la totalidad de la sentencia.

La lógica de retener a Julian ahora simplemente no existe, dada la posición legal actual en la que no se le extradita. Además, esta continua subida y bajada de ánimo, y el interminable encarcelamiento sin límite fijo, está destruyendo su frágil salud. Baraitser ha jugado al gato y al ratón esta semana. Julian está viviendo su vida en condiciones tan dolorosas como tortuosas.

Es irónico escuchar a Baraitser declarar en tono condenatorio, sin equívocos, que Julian sólo entró en la embajada para escapar de la extradición a Estados Unidos. Esto es, por supuesto, perfectamente cierto. Pero recuerdo los muchos años en que la línea del establishment, desde el gobierno y repetida en varios cientos de columnas del Guardian, era que esta verdad era una ficción. Afirmaban que nunca hubo intención de extraditarlo a Estados Unidos, y que en realidad estaba evitando la extradición a Suecia, por acusaciones que nunca tuvieron fundamento y que desaparecieron como la niebla cuando llegó el momento. Supongo que deberíamos estar agradecidos por al menos esta verdad en los procedimientos.

La sentencia de hoy deja claro que lo que sea que esté pasando con la sentencia del lunes, no está genuinamente motivado por la preocupación por la salud de Julian. Yanis Varoufakis declaró ayer que el objetivo final sigue siendo matar a Julian a través del sistema penal. Nada de lo que ha pasado hoy lo contradice.

La extraordinaria cifra de sólo 3 infecciones Covid en Belmarsh es muy difícil de creer y contradice toda la información anterior. Claramente la Covid es menos peligrosa que en cualquier otro lugar de Londres, y tal vez todos deberíamos entrar para mejorar nuestro aislamiento y seguridad. La única explicación que se me ocurre es que a la gran mayoría de los prisioneros se les niega el acceso a las pruebas y por lo tanto no son casos confirmados. O que alguien ha decidido dar los resultados de las pruebas de un solo día y ha optado por tergiversar el significado de la estadística.  De hecho, el punto no es central en la solicitud de la fianza, pero como un posible ejemplo de otra mala conducta del equipo médico de Belmarsh es particularmente intrigante.

La decisión de no conceder la libertad bajo fianza puede ser apelada ante el Tribunal Superior. Espero que eso suceda (aún no ha habido oportunidad de consultar los deseos de Julian), y que suceda en unos quince días.

Craig Murray, 6 de enero de 2021

Craig Murray: Libertad inminente

Craig Murray · L’Hora · 5 de enero de 2021

Ha sido un día largo y cansado, con la sorprendente e inesperada decisión de bloquear la extradición de Julian. La sentencia es, de hecho, muy preocupante, ya que ha aceptado todo el caso de la fiscalía sobre el derecho del Gobierno de Estados Unidos a procesar a los editores de secretos oficiales de Estados Unidos en todo el mundo en virtud de la Ley de Espionaje. El juez también declaró específicamente que la Ley de Extradición del Reino Unido de 2003 permite deliberadamente la extradición por delitos políticos. Es necesario abordar estos puntos. Pero por ahora todos estamos encantados con la decisión final de que la extradición debe ser bloqueada.

La decisión se basó igualmente en dos puntos: las terribles condiciones de las prisiones de máxima seguridad de Estados Unidos y el efecto de esas condiciones en Julian, específicamente dado su historial de depresión. Los medios de comunicación se han concentrado en el aspecto de la salud mental y no han prestado suficiente atención a la condena explícita de la inhumanidad del sistema penitenciario estadounidense.

Fui la única persona físicamente presente en la sala pública dentro del tribunal, habiendo sido designado por John Shipton para representar a la familia, además de dos funcionarios del tribunal. Estoy bastante seguro de que volví a notar que la magistrada Baraitser tenía un nudo en la garganta cuando hablaba de las condiciones inhumanas de las prisiones de máxima seguridad de Estados Unidos, la falta de contacto humano y, específicamente, el hecho de que los reclusos son mantenidos en total aislamiento en una pequeña celda, y se les permite hacer una hora de ejercicio al día en total aislamiento en otra pequeña celda. Noté que ella mostró emoción de la misma manera al discutir la prueba de tortura de al-Masri durante el juicio, y parecía estar igualmente afectada en este caso.

A Julian se le veía bien y atento; no mostró ninguna emoción ante la sentencia, pero entró en una seria discusión con sus abogados. El gobierno de Estados Unidos indicó que probablemente apelará el veredicto, y una audiencia de fianza ha sido aplazada hasta el miércoles para decidir si será liberado de Belmarsh en espera de la apelación, que fuentes del tribunal me dicen que es probable que se celebre en abril en el Tribunal Superior. Me sorprendería mucho si Julian no es liberado el miércoles en espera de la apelación. Me quedaré aquí para la audiencia de fianza.

Me disculpo por no dar todavía un análisis completo de la sentencia, todo ha sido bastante agitado, pero maravilloso. Aquí hay un breve video que da más detalles. Puedo hacer un artículo más elaborado mañana.

Craig Murray: ¿Dónde está mi informe final sobre Assange?

L’Hora · 10 de octubre de 2020

Numerosas personas se han puesto en contacto conmigo de varias maneras para preguntar donde está mi informe prometido sobre el último día de la audiencia de Assange, para completar el relato.

Es dificil de explicárselo. Cuando yo estaba en Londres fue muy intenso. Esta fue mi rutina diaria. Me gustaba asistir al tribunal a las 10 de la mañana, tomar de 25 a 30 paginas de notas escritas a mano y salir alrededor de las 5 de la tarde. En el tribunal siempre estaba con el padre de Julian, John, y normalmente también en el almuerzo. Después del tribunal daba las gracias a los seguidores fuera de la sala, de vez en cuando a los medios de comunicación y a menudo me reunía con el equipo de Wikileaks para discutir los acontecimientos y las tácticas. Luego volvía a mi habitación del hotel, comía algo e iba a la cama entre las 18:30 y las 19:00. Me despertaba entre las 11pm y la medianoche, me duchaba y me afeitaba, leía mis notas y hacía cualquier investigación necesaria. Alrededor de las 3 de la mañana comenzaba a escribir. Terminaba de escribir alrededor de las 8.30am y corregía. Luego me vestía. A las 9.30 de la mañana hacía los últimos cambios y lo publicaba. Luego caminaba hasta el Old Bailey [juzgado] y empezaba de nuevo.

Además de ser agotador, estaba totalmente inmerso en una burbuja, y animado por el apoyo de otros cercanos a Julian, que también estaban dentro de esa burbuja.

Pero en esa sala, estabas en presencia del mal. Con un barniz civilizado, una pretensión de proceso, e incluso muestras de bonhomía, toda la destrucción de un ser humano estaba en proceso. Julian estaba siendo destruido como persona ante mis ojos. Por el crimen de publicar la verdad. Tuvo que sentarse allí escuchando días de tranquila discusión sobre la increíble tortura que le esperaba en una prisión de máxima seguridad de Estados Unidos, privado de todo contacto humano significativo durante años y años, en solitario en una celda de sólo cincuenta pies cuadrados.

Cincuenta pies cuadrados. Márquelo usted mismo ahora. Tres pasos por dos. De todas las cosas terribles que escuché, la explicación del alcaide Baird de que la única hora al día que se permite salir de la celda es a solas en otra celda absolutamente idéntica llamada “celda de recreo” fue quizás la más escalofriante. Eso y el asqueroso “experto” del gobierno, el Dr. Blackwood, describiendo cómo Julian podría estar lo suficientemente medicado y físicamente privado de los medios de suicidio para mantenerlo vivo durante años de esta manera.

/…/

Puedes leer el texto completo aquí.

Blog de Craig Murray

El juicio de Julian Assange: la máscara del Imperio ha caido

Pepe Escobar · L’Hora · 28 de septiembre de 2020

Fuente: Asia Times, 18.09.2020

El concepto de “La historia se hace” se ha llevado al extremo cuando se trata del extraordinario servicio público que realiza el historiador, exdiplomático británico y activista de los derechos humanos Craig Murray.

Murray –literalmente y a nivel mundial– se posiciona ahora como nuestro hombre en la galería pública, ya que documenta minuciosamente con vívidos detalles lo que podría definirse como el juicio del siglo en lo que se refiere a la práctica del periodismo: el tribunal arbitrario que juzga a Julian Assange en Old Bailey, Londres.

Centrémonos en tres de los informes de Murray de esta semana, con énfasis en dos temas entrelazados: lo que Estados Unidos está realmente procesando y cómo los medios corporativos occidentales están ignorando los procedimientos judiciales.

/…/

Puedes leer el artículo completo aquí.

Craig Murray: Vuestro hombre en la galería pública / Día 11 de la audiencia de Assange

L’Hora · 18 de septiembre de 2020

Craig Murray informa a diario en su blog sobre el proceso de extradición que se está desarrollando en Londres.

Puedes leer la traducción de su relato del 17 de septiembre aquí.

Rafael Poch: Continúa la farsa judicial contra Assange

ctxt · 4 de diciembre de 2019

El 21 de octubre Julian Assange compareció ante el tribunal de primera instancia de Westminster. Debemos al exdiplomático británico Craig Murray, que logró estar presente en la sesión, una crónica absolutamente reveladora de lo que allá ocurrió. Murray, que fue embajador de su país en Uzbekistán, describe en ella lo que ya se conoce: que la persecución de Julian Assange, con miras a encerrarlo de por vida en una cárcel de Estados Unidos, no es solo un escándalo político y un atentado a derechos básicos, sino que también es una farsa judicial en la que la justicia del Reino Unido actúa como “mero instrumento de la represión política ejercida por Estados Unidos”. Ya lo sabíamos, pero los detalles son jugosos.

/…/

Puedes leer el artículo completo aquí.