Craig Murray: El montaje del FBI contra Assange se desmorona

L’hora · 4 de julio de 2021

En el último día de la audiencia de extradición de Assange, la magistrada Vanessa Baraitser se negó a aceptar una declaración jurada del abogado de Assange, Gareth Peirce, alegando que estaba fuera de plazo. La declaración jurada explicaba que la defensa no había podido responder a las nuevas acusaciones contenidas en la segunda acusación sustitutiva del gobierno de Estados Unidos, porque estos asuntos totalmente nuevos se le habían presentado sólo seis semanas antes de que se reanudara la audiencia el 8 de septiembre de 2020.

La defensa no sólo tuvo que reunir pruebas en Islandia, sino que prácticamente no tuvo acceso a Assange para recoger sus pruebas e instrucciones, ya que estaba efectivamente en régimen de aislamiento en Belmarsh. La defensa había solicitado un aplazamiento para tener tiempo de abordar las nuevas acusaciones, pero este aplazamiento fue rechazado por Baraitser.

Ahora se negaba a aceptar la declaración jurada de Gareth Peirce que exponía estos hechos.

Lo que había sucedido era lo siguiente. Las audiencias sobre la extradición de Assange en enero de 2020 no parecían ir bien para el gobierno estadounidense. Los argumentos de que la extradición política está específicamente prohibida por el tratado de extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos, y que el editor no era responsable de la denuncia de crímenes de guerra de Chelsea Manning, parecían ser sólidos. El Departamento de Justicia de Estados Unidos había decidido que, por tanto, necesitaba una nueva táctica y descubrir algunos “crímenes” de Assange que parecieran menos nobles que las revelaciones de Manning.

Para conseguirlo, el FBI recurrió a un informante en Islandia, Sigi Thordarson, que estaba dispuesto a testificar que Assange había participado con él, entre otras cosas, en el pirateo de información bancaria privada y en el seguimiento de vehículos de la policía islandesa. Esto era, por supuesto, mucho más fácil de retratar como un crimen, en contraposición al periodismo, por lo que la segunda acusación sustitutiva se produjo sobre la base de la historia de Thordarson, que fue elaborada con Thordarson por un equipo del FBI.

La dificultad era que Thordarson no era un testigo fiable. Ya había sido condenado en Islandia por robar unos 50.000 dólares de Wikileaks y por hacerse pasar por Julian Assange en Internet, por no mencionar el inconveniente de que es un delincuente sexual registrado por actividades en Internet con menores de edad. De hecho, el equipo del FBI fue expulsado de Islandia por el gobierno islandés, que consideraba totalmente ilegítimo lo que el FBI estaba haciendo con Thordarson.

A pesar de todo ello, en junio de 2020 se produjo la extraordinaria situación de que el gobierno de los Estados Unidos, 18 meses después del inicio del procedimiento de extradición y seis meses después de que el tribunal hubiera escuchado los argumentos iniciales, se permitiera cambiar completamente los cargos y los presuntos delitos que motivaron la extradición en la segunda acusación sustitutiva.

El 8 de septiembre de 2020 estuve en el tribunal para informar a Mark Summers QC sobre la cuestión de estos nuevos cargos sustitutivos:

El juicio se reanudó con una nueva solicitud de la defensa, dirigida por Mark Summers QC, sobre los nuevos cargos de la nueva acusación sustitutiva del gobierno estadounidense. Summers recordó al tribunal la historia de esta audiencia de extradición. La primera acusación se había redactado en marzo de 2018. En enero de 2019 se había presentado una solicitud provisional de extradición, que se había ejecutado en abril de 2019 al salir Assange de la embajada. En junio de 2019 se sustituyó por la solicitud completa con una nueva y segunda acusación que ha sido la base de estos procedimientos hasta hoy. Toda una serie de audiencias han tenido lugar sobre la base de esa segunda acusación.

La nueva acusación sustitutiva data del 20 de junio de 2020. En febrero y mayo de 2020, el Gobierno de los Estados Unidos permitió que se celebraran audiencias sobre la base de la segunda acusación, sin avisar, a pesar de que ya debían saber que se iba a presentar la nueva acusación sustitutiva. No dieron ninguna explicación ni disculpa por ello.

La defensa no había sido debidamente informada de la sustitución de la acusación y, de hecho, sólo se enteró de su existencia a través de un comunicado de prensa del gobierno estadounidense el 20 de junio. Finalmente, no se notificó oficialmente en este procedimiento hasta el 29 de julio, hacía apenas seis semanas. Al principio, no estaba claro cómo afectaría la sustitución de la acusación a los cargos, ya que el gobierno de Estados Unidos informó de que no suponía ninguna diferencia, sino que simplemente aportaba detalles adicionales. Pero el 21 de agosto de 2020, y no antes, finalmente quedó claro en las nuevas presentaciones del gobierno de Estados Unidos que los propios cargos habían cambiado.

Ahora había nuevos cargos que eran independientes y no dependían de las acusaciones anteriores. Aunque se rechazaran los 18 cargos relacionados con Manning, estas nuevas acusaciones podrían seguir siendo motivo de extradición. Estas nuevas acusaciones incluían el favorecimiento del robo de datos de un banco y del gobierno de Islandia, el paso de información sobre el seguimiento de vehículos de la policía y el pirateo de ordenadores tanto de particulares como de una empresa de seguridad.

“Nadie sabe hasta qué punto este nuevo material alegado es delictivo”, declaró Summers, explicando a continuación que no estaba nada claro que el hecho de que un australiano asesorara desde fuera de Islandia a alguien en ese país sobre cómo descifrar un código fuera realmente delictivo si se producía en el Reino Unido. Y ello sin tener en cuenta la prueba de la doble incriminación también en los Estados Unidos, que debía superarse antes de que la conducta fuera objeto de extradición.

Era impensable que acusaciones de esta magnitud fueran objeto de una audiencia de extradición de la Parte 2 en un plazo de seis semanas si se presentaban como un caso nuevo. Evidentemente, eso no daba tiempo a la defensa para prepararse, ni para reunir a los testigos de estos nuevos cargos. Entre las cuestiones relativas a estos nuevos cargos que la defensa desearía abordar, estaban el hecho de que algunos no eran delictivos, otros estaban fuera de plazo, otros ya habían sido imputados en otros foros (incluido el Tribunal de la Corona de Southwark y los tribunales de Estados Unidos).

También había preguntas importantes que hacer sobre los orígenes de algunos de estos cargos y la dudosa naturaleza de los testigos. En particular, el testigo identificado como “adolescente” era la misma persona identificada como “Islandia 1” en la acusación anterior. Esa acusación contenía una “advertencia de precaución” sobre este testigo dada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Esta nueva acusación eliminó esa advertencia. Pero el hecho era que este testigo es Sigurdur Thordarson, que había sido condenado en Islandia en relación con estos hechos por fraude, robo, robo de dinero y material de Wikileaks, y suplantación de Julian Assange.

En el acta de acusación no se decía que el FBI había sido “expulsado de Islandia por intentar utilizar a Thordarson para inculpar a Assange”, declaró Summers sin rodeos.

Summers dijo que todas estas cuestiones debían dilucidarse en estas audiencias si se iban a escuchar las nuevas acusaciones, pero la defensa simplemente no tenía tiempo para preparar sus respuestas o sus testigos en las breves seis semanas que tenía desde que las recibió, incluso dejando de lado los problemas extremos de contacto con Assange en las condiciones en las que estaba recluido en la prisión de Belmarsh.

La defensa necesitaría claramente tiempo para preparar las respuestas a estos nuevos cargos, pero sería claramente injusto mantener a Assange en la cárcel durante los meses que eso llevaría. Por lo tanto, la defensa sugirió que estos nuevos cargos deberían ser excluidos de la conducta a considerar por el tribunal, y que deberían seguir adelante con las pruebas sobre la actuación delictiva limitadas a la conducta que se había alegado anteriormente.

Summers argumentó que era “totalmente injusto” añadir lo que en derecho eran acusaciones penales nuevas y separadas, con poca antelación y “totalmente sin avisar y sin dar tiempo a la defensa a responder a ello. Lo que está ocurriendo aquí es anormal, injusto y puede crear una verdadera injusticia si se permite que continúe”.

Los argumentos presentados por la fiscalía se basan ahora en estas nuevas acusaciones. Por ejemplo, la fiscalía rebatió ahora los argumentos sobre los derechos de los denunciantes y la necesidad de revelar crímenes de guerra afirmando que no puede haber existido tal necesidad de hackear un banco en Islandia.

Summers concluyó que el “caso debía limitarse a la conducta que el gobierno estadounidense había considerado oportuno alegar en los dieciocho meses que duró el caso” antes de su segunda nueva acusación.

Baraitser se negó a descartar las nuevas acusaciones, y luego descartó la petición inmediata de la defensa de un aplazamiento para darles tiempo a responder a las nuevas acusaciones. Al final de las audiencias se negó a aceptar la declaración jurada de Peirce en la que explicaba por qué la defensa no podía responder. Para entonces, el tribunal había pasado casi un mes escuchando a los testigos que refutaban la primera acusación sustitutiva, preparada por la defensa, pero nada sobre la segunda acusación sustitutiva.

Summers se puso absolutamente furioso cuando Baraitser se negó a aceptar la declaración jurada de Peirce sobre el tema, hasta el punto de que seguía protestando en la calle cuando las audiencias habían concluido.

Mientras que la decisión final de Baraitser prohibió la extradición por motivos de salud de Assange y por las condiciones inhumanas de las prisiones estadounidenses, la segunda acusación sustitutiva y las acusaciones de Thordarson fueron aceptadas como base válida para la extradición.

Thordarson ha declarado ahora a la revista islandesa Stundin que sus acusaciones contra Assange contenidas en la acusación son falsas, y que Assange no había solicitado el hackeo de datos bancarios o policiales. Esto no es una sorpresa, aunque los motivos de Thordarson para confesar ahora son oscuros; es claramente un individuo profundamente perturbado y a menudo malicioso.

Thordarson siempre ha sido un testigo muy poco fiable, y me resulta imposible creer que la cooperación del FBI con él haya sido algo más que una fabricación deliberada de pruebas por parte del FBI.

Edward Snowden ha tuiteado que la retractación de Thordarson pondrá fin al caso contra Julian Assange. Ciertamente, debería acabar con él, pero me temo que no lo hará.

Muchas cosas deberían haber acabado con el caso contra Assange. La Primera Enmienda, la prohibición de la extradición política en el Tratado de Extradición de Estados Unidos y el Reino Unido, el espionaje de la CIA en los preparativos del abogado defensor de Assange, todo esto debería haber detenido el caso en seco.

Ya han pasado cinco meses desde que se denegó la extradición, el Tribunal Superior aún no ha aceptado ningún recurso del gobierno estadounidense contra esa decisión y, sin embargo, Julian sigue confinado en la prisión de mayor seguridad del Reino Unido. La revelación de que las acusaciones de Thordarson son inventadas -lo que todo el mundo sabía ya, sólo Baraitser fingió que no lo sabía– es sólo una ilegalidad más que el establishment va a sortear en su continua persecución de Assange.

Assange democratizó la información y dio poder real al pueblo durante un tiempo, en todo el mundo. Reveló los crímenes de guerra de Estados Unidos. Por eso su vida está destruida. Ni la ley ni la verdad tienen nada que ver con esto.

Fuente: Craig Murray

¿Qué pasará con Assange tras una década de persecución y con pruebas que se caen?

Ricardo Carnevali · Rebelion.org · 2 de julio de 2021

La veracidad de la información en la que se basa la acusación formal estadounidense contra Assange ha sido desmentida por el testigo principal.

Sigurdur Ingi Thordarson, testigo clave en el proceso del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Julian Assange, confesó en una entrevista concedida al periódico islandés Stumdin que mintió en sus declaraciones utilizadas por las autoridades de Washington para armar el caso contra el fundador de WikiLeaks. 

«Esto es el fin del caso contra Julian Assange», escribió el excontratista de la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU. (NSA) Edward Snowden en referencia a estas revelaciones.

Sigurdur Ingi Thordarson era un voluntario de WikiLeaks convertido en el primer informante conocido del FBI dentro de la organización a cambio de un puñado de cinco mil dólares e inmunidad de la persecución judicial. 

Ahora, ha admitido que su afirmación previa de que Assange le pidió que ‘hackeara’ los ordenadores de los parlamentarios para acceder a las grabaciones de sus conversaciones telefónicas privadas es falsa y que nunca lo solicitó. Y que, en realidad, recibió unos archivos de terceros que le dijeron que habían grabado a los parlamentarios y propuso compartirlos con Assange sin comprobar su contenido.

La Justicia del Reino Unido decidió no extraditar a Assange a EE.UU. por temor a que se suicide. En ese país afronta hasta 175 años de prisión por 18 cargos en su contra, a raíz de la publicación de documentos secretos en su portal WikiLeaks. Lo acusan de violar la Ley de Espionaje y conspirar para cometer una intromisión informática y acceder a ordenadores gubernamentales con información clasificada.

El gobierno estadounidense insiste en la muletilla de que Assange ha “conspirado” con su fuente, Chelsea Manning, para obtener y publicar millones de documentos secretos, entre los que se destacan archivos sobre las guerras de Irak y Afganistán, de la cárcel de Guantánamo, y las comunicaciones diplomáticas entre embajadas estadounidenses y los organismos de inteligencia de Washington.

La argumentación del equipo legal de EEUU incluyó la afirmación de que el acusado y su informador, Thordarson, trataron de descifrar juntos un archivo encriptado, supuestamente robado de un bancoislandés, que descubriría los motivos de la crisis financiera en ese país. Pero nada confirma que el archivo fuera robado y se presume que los propios empleados del banco lo hicieron público.

El entonces ministro del Interior de Islandia, Ogmundur Jonasson, opina que los estadounidenses trataban de utilizar las cosas en su país y sus ciudadanos «para tejer una red, una telaraña que atrapara a Julian Assange» y recordó el momento exacto cuando el FBI contactó con las autoridades islandesas por primera vez el 20 de junio de 2011 para advertirles de una inminente intrusión en las computadoras gubernamentales, ofreciendo su ayuda que fue aceptada.

En opinión de Jonasson, el objetivo que EE.UU. perseguía de verdad era atrapar a Assange y no ayudar a Islandia, y en aquel entonces sus agentes ya estaban sentando las bases para conseguir su propósito final. islandés sigue preguntándose desde aquel entonces es si todo empezó con la aceptación de la ayuda estadounidense y el establecimiento de cooperación «que podrían haber utilizado como pretexto para visitas posteriores«.

Diez años

Ya se cumplieron diez añosdesde que Julian Assange entró el 19 de junio de 2012 a la embajada de Ecuador en Londres pidiendo asilo político. Hoy permanece detenido en la prisión de Belmarsh, conocida como la Guantánamo del Reino Unido. Y casi ocho años después el fundador de Wikileaks fue arrestado en la misma Londres por dos razones muy diferentes, luego de que el gobierno ecuatoriano de Lenin Moreno le retirara el asilo que le concedió dos meses después de haber cruzado las puertas de su sede diplomática.

«Julian Assange (…) fue arrestado por agentes del servicio de Policía Metropolitana (…) bajo una orden emitida por la Corte de Magistrados de Westminster el 29 de junio de 2012, por no ponerse a disposición de la corte», fue lo primero que dijo Scotland Yard del arresto. El tribunal declaró al australiano culpable de haber violado los términos de la fianza que le había sido concedida mientras combatía una posible extradición a Suecia. Pero esa no era la verdadera  razón.

En un segundo comunicado publicado dos horas después, Scotland Yard aclaró que «Julian Assange también fue arrestado por solicitud de la autoridades de Estados Unidos». Y la existencia de una solicitud de extradición por parte de EEUU. por «delitos informáticos» fue confirmada luego por un vocero del ministerio del Interior británico (Home Office) y por el propio departamento de Justicia de EE.UU.

La exanalista de la inteligencia del Ejército estadounidense, Chelsea Manning –quien nació como hombre y en 2015 fue diagnosticada con disforia de género- utilizó a WikiLeaks para publicar más de 700.000 documentos secretos, en una de los mayores filtraciones de información clasificada en la historia de Estados Unidos, lo que le valió una condena de 35 años de prisión, dictada en 2013. Fue perdonada en 2017 por Barack Obama justo antes de abandonar la Casa Blanca.

Assange siempre sostuvo que las acusaciones no eran sino parte de un plan para luego extraditarlo a EE.UU. por haberse atrevido a publicar documentos secretos estadounidenses. Según el Departamento de Justicia, Assange ayudó a Manning a descifrar la contraseña necesaria para entrar en computadoras del departamento de Defensa conectadas a SIPRNet, una red del gobierno utilizada para documentos y comunicaciones clasificadas. 

Las autoridades estadounidenses han dicho en numerosas ocasiones que las acciones de Assange y Manning comprometieron la seguridad de EE.UU. y pusieron en peligro la vida de sus soldados, agentes y colaboradores, pero en realidad dejaron al descubierto una serie de acciones ilegales, asesinatos y torturas –crímenes de guerra- practicadas por las fuerzas estadounidenses en sus intervenciones armadas en terceros países.

Joseph Farrell, investigador británico, amigo y colega de Assange, señaló a Página/12 de Argentina: “Lo que están haciendo con Julian es sentar un precedente para los gobiernos de todo el mundo, de que está bien perseguir a periodistas y editores”. “La única forma de que este caso termine, es que EE.UU. retire todos los cargos”, dijo. 

Ahora la veracidad de la información en la que se basa la acusación formal estadounidense ha sido desmentida por el testigo principal, cuyo testimonio había sido clave para montar la persecución de Assange. 

*Doctorando en Comunicación Estratégica, Investigador del Observatorio en Comunicación y Democracia, asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

Abogada dice que la causa contra Julian Assange en EE.UU. se desmorona ante la retractación de un testigo clave que mintió para obtener inmunidad

Democracy Now · 28 de junio de 2021

Uno de los principales testigos en el juicio de extradición de Julian Assange admitió haber hecho afirmaciones falsas respecto de Assange a cambio de inmunidad judicial. Esta revelación explosiva podría tener un gran impacto en el destino del fundador de WikiLeaks. De ser extraditado, Assange enfrenta hasta 175 años de cárcel en EE.UU., donde se lo acusa de haber violado la Ley de Espionaje al publicar documentos clasificados que daban a conocer crímenes de guerra estadounidenses. Según un nuevo artículo publicado en el periódico islandés Stundin, el pirata informático condenado Sigurdur “Siggi” Thordarson adujo ser un destacado representante de WikiLeaks a quien Assange le había asignado tareas de piratería, pero en realidad solo participaba tangencialmente en la organización. El artículo sugiere que el Departamento de Justicia de EE.UU. trabajó con Thordarson para desarrollar la acusación contra Assange presentada ante los tribunales británicos. “Esta última revelación se suma a los argumentos por los que la causa en EE.UU. debe desestimarse”, dice Jennifer Robinson, abogada de derechos humanos que asesora a Assange y WikiLeaks desde 2010. “La base fáctica de la acusación se ha desmoronado por completo”.

Para ampliar esta información, vea (en inglés) la conversación que mantuvimos con Jennifer Robinson.

Snowden anuncia el «fin del caso contra Assange» tras la confesión de un testigo clave de que mintió

RT · 27 de junio de 2021

Sigurdur Ingi Thordarson hizo creer a las autoridades de EE.UU. que Assange le pidió que ‘hackeara’ ordenadores para acceder a las grabaciones de las conversaciones privadas de parlamentarios.



Un testigo clave en el proceso del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Julian Assange, Sigurdur Ingi Thordarson, ha confesado en una entrevista concedida al periódico islandés Stundin que mintió en sus declaraciones utilizadas por las autoridades norteamericanas para armar el caso contra el fundador de WikiLeaks. «Esto es el fin del caso contra Julian Assange», escribió el excontratista de la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA) Edward Snowden en referencia a estas revelaciones.

Sigurdur Ingi Thordarson era un voluntario de WikiLeaks convertido en el primer informante conocido del FBI dentro de la organización a cambio de unos 5.000 dólares e inmunidad de la persecución judicial. Ahora, Thordarson ha admitido que su afirmación previa de que Assange le pidió que ‘hackeara’ los ordenadores de los parlamentarios para acceder a las grabaciones de sus conversaciones telefónicas privadas es falsa y que nunca lo solicitó.

El hombre ha explicado que, en realidad, recibió unos archivos de terceros que le dijeron que habían grabado a los parlamentarios y propuso compartirlos con Assange sin comprobar su contenido.

La Justicia británica decidió no extraditar a Assange a EE.UU. por temor a que se suicide, un país donde afronta hasta 175 años de prisión por 18 cargos en su contra, a raíz de la publicación de documentos secretos en su portal WikiLeaks. Lo acusan de violar la Ley de Espionaje y conspirar para cometer una intromisión informática y acceder a ordenadores gubernamentales con información clasificada.

Sin embargo, ahora la veracidad de la información en la que se basa la acusación formal estadounidense ha sido desmentida por el testigo principal, cuyo testimonio ha sido clave. Si bien la corte británica se guió por motivos humanitarios al fallar en contra de la extradición de Assange, la argumentación del equipo legal de EE.UU. incluyó la afirmación de que el acusado y su informador, Thordarson, trataron de descifrar juntos un archivo robado de un banco islandés.

Thordarson ha aclarado a Stundin que el incidente descrito fue bien conocido y el archivo encriptado fue filtrado del banco y compartido en Internet entre los entusiastas que trataron de descifrarlo por motivos de interés público en un intento de descubrir los motivos de la crisis financiera en Islandia, y que nada confirma que el archivo fuera «robado» en algún momento, ya que se presume que lo divulgaron los propios empleados del banco.

Otro punto expuesto en el mencionado proceso judicial fue que Assange «utilizó acceso no autorizado» otorgado por Thordarson «para acceder a un sitio web gubernamental» destinado a rastrear vehículos policiales. Entrevistado por Stundin, el informante ha precisado que los datos del ‘login’ eran sus propias identificaciones y no fueron obtenidos por medios ilícitos.